Історія справи

Ухвала КАС ВП від 24.06.2021 року у справі №320/8184/20

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

23 червня 2021 року

м. Київ

справа № 320/8184/20

адміністративне провадження № К/9901/22285/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В. М., суддів Єзерова А. А., Стародуба О. П.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2,

на рішення Київського окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2021 року (суддя Лиска І. Г. ) та

постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року (колегія у складі суддів Мельничука В. П., Лічевецького І. О., Оксененка О. М. )

у справі № 320/8184/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИЛ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі - ГУ ПФУ у Київській області, відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення основного розміру призначеної пенсії із 93 % до 83 % сум грошового забезпечення військовослужбовця;

- зобов'язати ГУ ПФУ в Київській області здійснити перерахунок та виплату призначеної йому пенсії в основному розмірі 93 % сум грошового забезпечення без обмеження її максимального розміру згідно зі ст. 63 Закону України від
09.04.1992 № 2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - ~law12~), починаючи з 01.01.2008 з врахуванням проведених раніше виплат, здійснивши виплату невідкладно та однією сумою.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 позов задоволено.

Відповідач оскаржив судове рішення в апеляційному порядку.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021 скасовано рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.01.2021; прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково;

- визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Київській області щодо зменшення основного розміру призначеної ОСОБА_1 пенсії з 93 % до 83 % сум грошового забезпечення;

- зобов'язано ГУ ПФУ в Київській області здійснити перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії в основному розмірі 93 % сум грошового забезпечення без обмеження її максимального розміру згідно з ~law13~ з
10.03.2020 з врахуванням проведених раніше виплат;

- позовні вимоги за період з 01.01.2008 до 09.03.2020 залишено без розгляду.

16.06.2021 ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, подав касаційну скаргу, що
18.06.2021 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021 та залишити в силі рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.01.2021.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах; крім того, суд апеляційної інстанції вирішив спір без врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 815/1226/18, у постановах Верховного Суду від
15.09.2020 у справі № 635/7878/16-а, від 26.01.2021 у справі № 520/11178/2020.

Позивач не звертався за захистом своїх порушених прав, оскільки не знав та не мав причин сумніватися у правильності нарахування йому пенсії. Справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та має виняткове для ОСОБА_1 значення, оскільки має місце порушення його права власності.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржуються дії Пенсійного фонду щодо нарахування ОСОБА_1 пенсії.

За предметом спору ця справа не належить до категорії справ, що підлягають розгляду виключно за правилами загального провадження (ч. 4 ст.12 КАС України).

Тому, Київський окружний адміністративний суд в ухвалі від 15.09.2020 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Проте ОСОБА_1 у касаційній скарзі не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах ~law14~ у розрізі норм ст. 122, 123 КАС України, не визначає проблемне питання, відповідь на яке потребувала б викладення судом касаційної інстанції нового висновку щодо застосування норм права як для сторін спору, так і для невизначеного кола суб'єктів подібних правовідносин.

Тому, Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовчої практики та не вбачає обставин, зазначених у пп. "а" п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Також Суд зауважує, що оцінка "винятковості" справи для учасника справи може бути зроблена виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має для нього виняткове значення.

Натомість, обґрунтування ОСОБА_1 такої обставини зводиться лише до важливості для нього перерахунку виплаченої пенсії, що є загальним формулюванням для аналогічних судових справ цієї категорії спорів.

Крім того, щодо доводів касаційної скарги стосовно відсутності висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, слід зазначити, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі № 510/1286/16-а сформулювала висновок щодо застосування ст. 46 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ~law16~ у подібних правовідносинах, з огляду на який, не обмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії підлягає застосуванню у справах за позовами про оскарження бездіяльності, дій та/або рішень суб'єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку пенсійних виплат виключно за наявності таких умов: 1) ці суми мають бути нараховані пенсійним органом; 2) ці суми мають бути не виплаченими саме з вини держави в особі пенсійного органу.

Тобто, строк звернення до суду в адміністративній справі не застосовується лише до вимог щодо нарахованих пенсій.

У цій справі суд апеляційної інстанції переглянув рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 відповідно до аналогічних висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 19.12.2018 у справі № 725/1352/16-а, від 01.11.2018 у справі № 804/9874/14, від 31.07.2018 у справі № 311/32/17 (2-а/311/11/2017), від
31.07.2018 у справі № 348/9/17; дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про перерахунок пенсії з 01.01.2008 до 09.03.2020, слід залишити без розгляду, оскільки такі суми пенсії не були нараховані пенсійним органом.

Разом з тим, ОСОБА_1 у касаційній скарзі покликається на нерелевантні висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 815/1226/18, в якій спірні правовідносини стосувалися поновлення виплати пенсії.

Верховний Суд у постанові від 15.09.2020 у справі № 635/7878/16-а передав справу на новий розгляду, у постанові від 26.01.2021 у справі № 520/11178/2020 - направив для продовження розгляду, тобто, не формулював висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

Зважаючи на викладене, Суд не вбачає обставин, зазначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Київського окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у справі № 320/8184/20.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В. М. Кравчук

Суддя А. А. Єзеров

Суддя О. П. Стародуб