Історія справи

Ухвала КАС ВП від 24.03.2021 року у справі №826/15016/17

УХВАЛА

22 березня 2021 року

м. Київ

справа № 826/15016/17

адміністративне провадження № К/9901/6995/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Васильєвої І. А., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від
12.07.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від
26.01.2021 у справі №826/15016/17 за адміністративним позовом Головного управління ДФС України у Рівненській області до Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛ:

01.03.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від
12.07.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від
26.01.2021 у справі №826/15016/17 (згідно з трек-номером поштового відправлення надіслано 25.02.2021).

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Скаржником вказано, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували положення п. 2 ч. 1 ст. 5, ст. 6, 72, 73, ч. 2 ст. 74,ст. 75, ч. 1 ст.90, ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 242 КАС України, пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 та п. 41.2 ст. 41, пп 96.2.1 п. 96.2 ст. 96, абз. 2 п. 96.3 ст. 96 Податкового кодексу України без урахування висновку щодо застосування норми права у аналогічних правовідносинах, а саме правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від
17.03.2015 у справі №21-58а15, а щодо надання платіжного доручення та погашення суми заборгованості - аналогічної позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 19.11.2018 у справі №810/5997/15, від 18.04.2019 у справі №816/573/16.

Верховний Суд зауважує, що у разі оскарження судових рішень на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України у касаційній скарзі обов'язковим є зазначення: 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами; 2) постанови Верховного Суду і який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладено; 3) висновку судів, який суперечить позиції Верховного Суду; 4) обґрунтування, в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга).

Верховний Суд зауважує, що подібність правовідносин означає, зокрема подібність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи. При цьому, обставини, які формують зміст таких правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, самі по собі не формують подібності правовідносин, важливими факторами є також доводи і аргументи сторін, які складають межі судового розгляду справи.

Податковим органом не обґрунтовано подібність правовідносин у даній справі та справі, на висновок у якій Верховного Суду України у постанові від 17.03.2015 у справі №21-58а15 він посилається.

Щодо надання платіжного доручення та погашення суми заборгованості скаржник посилався на правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від
19.11.2018 у справі №810/5997/15 та від 19.04.2019 у справі №816/573/16. Суд зазначає що предметом розгляду у вказаних справах було не стягнення податкової заборгованості, а дотримання податковим органом порядку внесення змін до інтегрованої картки платника податків. Таким чином, скаржником не доведено подібність правовідносин у справах.

Також скаржником не обґрунтовано, у чому полягало неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій.

Скаржником не враховано, що відмовляючи у задоволенні позову, суди враховували довідку Головного управління ДФС у Рівненській області від 10.06.2019 №6944/10/17-00-01-16, відповідно до якої станом на 10.06.2019 податковий борг в сумі 18997,73 сплачений ДП "Рівненський облавтодор" самостійно, а отже заборгованість ДП "Рівненський облавтодор" погашена.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Пунктом 4 частини 5 статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені Пунктом 4 частини 5 статті 332 КАС України підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 332, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 у справі №826/15016/17 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддяІ. А. Васильєва