Історія справи

Ухвала КАС ВП від 16.12.2018 року у справі №811/1754/18

УХВАЛА

23 січня 2019 року

Київ

справа №811/1754/18

адміністративне провадження №К/9901/67454/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л., перевіривши клопотання адвоката Краснощока Євгенія Віталійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальний інститут "Агропроект" про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від
03.07.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від
08.11.2018 у справі №811/1754/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальний інститут "Агропроект" до Національний банк України про визнання бездіяльністі протиправною,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 13.12.2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальний інститут "Агропроект" на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.07.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.11.2018 у справі №811/1754/18.

На адресу Верховного Суду надійшло клопотання адвоката Краснощока Євгенія Віталійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальний інститут "Агропроект" про повернення судового збору в розмірі 1762,00 грн., сплаченого відповідно до платіжного доручення №795 від
29.11.2018 року.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" (далі - ~law8~) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного чи касаційного провадження у справі.

Згідно з частиною 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому КАС України.

Пунктами 6 та 7 частини 1 статті 167 КАС України серед загальних вимог до форми та змісту письмового клопотання встановлено, що таке клопотання повинно містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що до нього додаються, а також інші відомості, які вимагаються Пунктами 6 та 7 частини 1 статті 167 КАС України.

Слід зазначити, що належним доказом сплати коштів в якості судового збору є оригінал платіжного доручення (квитанції) з відміткою банку про проведення платежу.

Проте, заявником разом із клопотанням про повернення судового збору до суду надано копію платіжного доручення №795 від 29.11.2018 року про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що заявником до суду касаційної інстанції не надано оригінал платіжного доручення доручення №795 від 29.11.2018 року про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн., суд дійшов висновку про необхідність повернення клопотання заявнику без розгляду.

Разом з тим, суд зазначає, що заявник не позбавлений можливості повторного звернення до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору з наданням оригіналу платіжного доручення

Керуючись статтями 167, 243, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

Повернути адвокату Краснощоку Євгенію Віталійовичу в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальний інститут "Агропроект" клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від
03.07.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від
08.11.2018 у справі №811/1754/18 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л. Желтобрюх