Історія справи

Ухвала КАС ВП від 06.04.2020 року у справі №400/2801/18

УХВАЛА

м. Київ

22 липня 2020 року

справа № 400/2801/18

адміністративне провадження № К/9901/17618/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,

суддів - Гончарової І. А., Олендера І. Я.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області

на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 2 березня 2020 року

у справі № 400/2801/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба"

до Головного управління ДФС у Миколаївській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01 жовтня 2018 року № 00091091204, № 00091101204, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 січня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору та надано десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області повернуто апелянту.

03 січня 2020 року податковий орган повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 січня 2019 року.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2020 року апеляційна скарга залишена без руху та надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме для зазначення інших поважних підстав, які унеможливили апелянту звернутись до суду вчасно.

24 лютого 2020 року до суду надійшло клопотання скаржника, в якому апелянт просить визнати причини пропуску процесуального строку на звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою поважними, поновити пропущений строк на оскарження та відкрити апеляційне провадження, оскільки можливість сплатити судовий збір у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі виникла лише з моменту отримання фінансування відповідних видатків.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 2 березня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання про визнання причини пропуску процесуального строку на звернення до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою поважними, поновлення пропущеного строку на оскарження та відкриття апеляційного провадження, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 січня 2019 року на підставі пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходить з такого.

За правилами частини 1 статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Постановляючи ухвалу від 2 березня 2020 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником не виконано вимоги ухвали П'ятого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2020 року та не наведено об'єктивних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Так, відповідно до частин 1 та 2 статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В обґрунтування касаційної скарги та причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, скаржник мотивує відсутністю фінансування на сплату судового збору.

Суд касаційної інстанції звертає увагу, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не можуть бути підставою для реалізації суб'єктом владних повноважень права на апеляційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку.

Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sаndеrs S.А. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов'язано з тим, що держава має дотримуватись принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов'язків, встановлених нею ж.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, вірно застосував положення пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини 2 статті 333 КАС України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 2 березня 2020 року у справі № 400/2801/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01 жовтня 2018 року № 00091091204, № 00091101204.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. Ф. Ханова

Судді І. А. Гончарова

І. Я. Олендер