Історія справи

Ухвала КАС ВП від 14.04.2021 року у справі №826/14042/18

УХВАЛА

21 травня 2021 року

м. Київ

справа № 826/14042/18

адміністративне провадження № К/9901/16610/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача Бевзенка В. М.,

суддів: Єзерова А. А., Мороз Л. Л.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Іваницької Ольги Павлівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Карма Діджитал ЛТД" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 у справі № 826/14042/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карма Діджитал ЛТД" до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення та постанови,

УСТАНОВИЛ:

У 2018 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Карма Діджитал ЛТД" (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (далі - відповідач), в якій просило:

- скасувати рішення відповідача від 13.07.2018 № 0414055 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

- скасувати постанову відповідача від 26.07.2018 № 67 про накладення штрафних санкцій у розмірі 8 500,00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021, у задоволенні позову відмовлено

Ухвалою Верховного Суду від 14.04.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Карма Діджитал ЛТД" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від
11.11.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від
03.03.2021 у справі № 826/14042/18.

07.05.2021 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга позивача, в якій скаржник просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, з огляду на таке.

Суд встановив, що скаржник вже звертався до суду касаційної інстанції зі скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 14.04.2021 (провадження № К/9901/11648/21) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою позивача на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 у справі 826/14042/18.

Пунктом 3 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи наявну ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною позивача на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від
11.11.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від
03.03.2021 у справі 826/14042/18, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Іваницької Ольги Павлівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Карма Діджитал ЛТД" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 у справі № 826/14042/18.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач В. М. Бевзенко

Судді А. А. Єзеров

Л. Л. Мороз