Історія справи

Ухвала КАС ВП від 22.12.2019 року у справі №440/774/19
Ухвала КАС ВП від 22.12.2019 року у справі №440/774/19

УХВАЛА

21 грудня 2019 року

Київ

справа №440/774/19

адміністративне провадження №К/9901/34473/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н. М., перевіривши касаційну скаргу Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" Військова частина 1492 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України. Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" Військова частина 1492, третя особа, Кременчуцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про визнання рішення неправомірним та відшкодування завданої шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Державної Прикордонної Служби України, в якій просили:

- визнати неправомірним рішення про відмову в перетині державного кордону України від 20 листопада 2018 року відносно ОСОБА_1;

- стягнути на користь ОСОБА_2 завдану неправомірними діями матеріальну шкоду в розмірі 16000 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 2 квітня 2019 року замінено неналежного відповідача - Державну Прикордонну Службу України на належного відповідача Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 7 травня 2019 року залучено до участі у справі другого відповідача Окремий контрольно-пропускний пункт "Київ" Військова частина 1492 (далі - ОКПП "Київ").

Полтавський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 8 липня 2019 року відмовив у задоволенні позову.

Не погодившись з цим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Другий апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 29 жовтня 2019 року апеляційну скаргу задовольнив частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 8 липня 2019 року у справі №440/774/19 скасував.

Прийняв нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнив, а саме:

- визнав неправомірним рішення начальника ВІДІПС з персоналу ВПС "Бориспіль (термінал D)" старшого лейтенанта Степанишина Олексія Олександровича від 20 листопада.2018 року про відмову у перетинанні державного кордону на виїзд з України громадянину ОСОБА_1;

- закрив провадження в частині позовної вимоги ОСОБА_2 про стягнення на її користь завданої неправомірними діями матеріальної шкоди в розмірі 16000
гривень.

У касаційній скарзі ОКПП "Київ" просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 8 липня 2019 року залишити в силі.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність її повернення з огляду на таке.

Згідно з частиною 3 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За змістом частин 1 , 3 статті 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю юридичної особи, яка від її імені видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Частинами шостою, восьмою цієї ж статті визначено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Судом встановлено, що касаційна скарга підписана тимчасово виконуючим обов'язки начальника ОКПП "Київ" - Олегом Трофіменком.

Однак, як вбачається з матеріалів касаційної скарги, повноваження тимчасово виконуючого обов'язки начальника ОКПП "Київ" - Олега Трофіменко на підписання касаційної скарги від імені ОКПП "Київ" не підтверджені відповідним документом (наказом про покладення обов'язків начальника установи, тощо).

Згідно з пунктом 1 частини 5 статті 332 КАС України, касаційна скарга не приймається до розгляду й повертається суддею-доповідачем, якщо вона подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути скаржнику, оскільки вона підписана особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Керуючись статтями 55, 59, 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" Військова частина 1492 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України. Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" Військова частина 1492, третя особа, Кременчуцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про визнання рішення неправомірним та відшкодування завданої шкоди повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом..............

Н. М. Мартинюк,

Суддя Верховного Суду