Історія справи

Ухвала КАС ВП від 23.04.2020 року у справі №540/1313/19

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

22 жовтня 2020 року

м. Київ

справа №540/1313/19

провадження №К/9901/10553/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А. А.,

суддів: Желєзного І. В., Стародуба О. П.,

перевіривши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Агрохолдінг Авангард" в особі філії "Чорнобаївське" на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08.11.2019 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020 у справі № 540/1313/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" до Департаменту екології та природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування рішень,

установив:

В липні 2019 року Приватне акціонерне товариство "Агрохолдинг Авангард" в особі філії "Чорнобаївське" звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту екології та природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації, в якому просило:

визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту екології та природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації про відмову ПрАТ "Агрохолдинг Авангард" у видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, оформлене повідомленнями від 05 березня 2019 року № 784-01-10/0/19/013.3.1-718 та № 783-01-10/0/19/013.3.1-719;

зобов'язати Департамент екології та природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації повторно розглянути заяви ПрАТ "Агрохолдинг Авангард" № 114-5106-39 та № 114-5107-39 від 05.02.2019р. щодо видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами з доданими до них документами у строк та в порядку, визначеному діючим законодавством України, та прийняти рішення з урахуванням висновків суду в цій справі.

Херсонський окружний адміністративний суд рішенням від 08.11.2019, яке П'ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 03.03.2020 залишив без змін, відмовив Приватному акціонерному товариству "Агрохолдинг Авангард" у позові.

Не погодившись з такими судовими рішеннями, Приватне акціонерне товариство "Агрохолдінг Авангард" в особі філії "Чорнобаївське" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції й ухвалити нове судове рішення - про задоволення позову Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" повністю.

Верховний Суд ухвалою від 22.04.2020 залишив без руху касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Агрохолдінг Авангард" в особі філії "Чорнобаївське" через її невідповідність вимогам, встановленим пунктом 4 частини 2 статті 330 КАС України, а саме: заявник у касаційній скарзі не зазначив жодної з передбачених статтею 328 КАС України підстав, на яких подається касаційна скарга.

На виконання вимог означеної узвали заявник надіслав до Верховного Суду заяву, до якої долучив уточнений примірник касаційної скарги разом з долученими до нього матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Як на підставу для касаційного оскарження судових рішень заявник покликається на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України.

Дослідивши зміст касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Агрохолдінг Авангард" в особі філії "Чорнобаївське", колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.

Приписи пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України передбачають, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Цей принцип конкретизований у положеннях частини 1 статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України, у редакції, чинній з 08.02.2020) й частини 1 статті 328 КАС України, згідно з якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.

За правилом пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у разі, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Як вбачається зі змісту оскарженого судового рішення та матеріалів касаційної скарги, предметом розгляду у цій справі є (1) визнання протиправним та скасування рішення Департаменту екології та природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації про відмову ПрАТ "Агрохолдинг Авангард" у видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, оформлене повідомленнями від 05 березня 2019 року № 784-01-10/0/19/013.3.1-718 та № 783-01-10/0/19/013.3.1-719, а також (2) зобов'язання Департамент екології та природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації повторно розглянути заяви ПрАТ "Агрохолдинг Авангард" № 114-5106-39 та № 114-5107-39 від
05.02.2019р. щодо видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами з доданими до них документами у строк та в порядку, визначеному діючим законодавством України, та прийняти рішення з урахуванням висновків суду в цій справі.

На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08.11.2019 та постанова П'ятого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020 є необґрунтованими та ухвалені на підставі неправильного застосування норм матеріального права.

Вважаючи немотивованими оскаржені судові рішення, заявник зазначив, що необґрунтованим є висновки судів першої та апеляційної інстанції щодо про те, що недолучення ПрАТ "Агрохолдинг Авангард" до заяви про надання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами висновку державної екологічної експертизи або висновку з оцінки впливу на довкілля є самостійною підставою для відмови у наданні такого дозволу на підставі приписів частини 5 статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності". Також скаржник зауважив, що перелік документів, необхідних для отримання рішення дозвільного характеру, визначений у інформаційній картці адміністративної послуги, розробленій та затвердженій Департаментом екології та природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації, суперечить нормативно правовим актам, а саме: положенням пункту 4 "Порядку проведення та оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, облік підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, які отримали такі дозволи" № 302.

Приватне акціонерне товариство "Агрохолдінг Авангард" в особі філії "Чорнобаївське" у касаційній скарзі зазначає, що натепер немає судової практики суду касаційної інстанції за результатами розгляду подібної категорії справ про те, які юридичні факти можуть бути підставою для відмови у видаванні дозволу на викиди забруднювальних речовин в атмосферне повітря.

Заявник, серед іншого, наголосив, що розгляд адміністративної справи такої категорії у касаційному порядку слугуватиме формуванню однакової судової практики, а також єдності застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Проаналізувавши підстави, на яких подана касаційна скарга в цій справі, колегія суддів погоджується з потребою здійснити касаційний перегляд рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08.11.2019 та постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020 з огляду на те, що немає висновку Верховного Суду у спорах щодо того, які саме юридичні факти можуть слугувати підставою для відмови у видаванні дозволу на викиди забруднювальних речовин в атмосферне повітря. Верховний Суд під час касаційного розгляду справи перевірить, зокрема, але не винятково, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій приписів частини 5 статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", положень пункту 4 "Порядку проведення та оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, облік підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, які отримали такі дозволи" № 302, а також доцільність застосування у цих правовідносинах приписів "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про оцінку впливу на довкілля", згідно з якими дія Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" не поширюється на суб'єктів господарювання, які отримали рішення про провадження планованої діяльності до набрання чинності Закону України "Про оцінку впливу на довкілля", крім випадків, передбачених Закону України "Про оцінку впливу на довкілля".

Наведені доводи вказують на наявність обставин, визначених пунктом 3 частини 4 статті 328 КАС України, і є підставою для відкриття касаційного провадження.

Беручи до уваги аргументи касаційної скарги та вимоги особи, що подала касаційну скаргу, Верховний Суд здійснить касаційний перегляд рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08.11.2019 та постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020 у зазначеній справі.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає.

Керуючись положеннями статей 248, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Верховний Суд

ухвалив:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Агрохолдінг Авангард" в особі філії "Чорнобаївське" на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08.11.2019 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020 у справі № 540/1313/19.

2. Витребувати з Херсонського окружного адміністративного суду справу № 540/1313/19.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

4. Установити для подання відзиву на касаційну скаргу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали. Роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та долучених до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А. А. Єзеров

Суддя І. В. Желєзний

Суддя О. П. Стародуб