Історія справи

Ухвала КАС ВП від 04.08.2019 року у справі №9901/404/19

УХВАЛА

22 серпня 2019 року

Київ

справа №9901/404/19

адміністративне провадження №П/9901/404/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Губської О. А.,

суддів: Білак М. В., Загороднюка А. Г., Калашнікової О. В., Соколова В. М.,

перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

01 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС України, Комісія), в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення ВККС України від 04 лютого 2019 року № 161/вс-19 про визнання ОСОБА_1 такою, що не підтвердила здатності здійснювати правосуддя у Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2019 року позовну заяву залишено без руху із наданням скаржнику десятиденного строку з моменту отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків, шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом та доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

На виконання вимог ухвали суду 19 серпня 2019 року позивачем подано заяву, у якій вона зазначає, що не вважає пропущеним термін звернення до адміністративного суду. Заява мотивована тим, що на думку позивача даний позов не відноситься до спору в розумінні п.2 ч.1 ст. 19 КАС України, а був поданий в розумінні п.2 ст.122 КАС України, а саме щодо захисту прав, свобод та інтересів, що були порушені у відношенні до неї під час проходження конкурсу на зайняття вакантних посад суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, оскільки оскаржуване рішення ВККС України порушує її конституційне право на працю.

Крім того, позивач зауважує, що відповідно до п. 17 ст. 4 КАС України до публічної служби відноситься професійна діяльність суддів. Термін "професійна діяльність", на думку позивача, пов'язаний з безпосередньою діяльністю судді під час здійснення ним безпосередніх обов'язків.

Відтак, позивач не погоджується із ухвалою суду, якою визначено що даний спір відноситься до категорії справ щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, в яких Кодексом адміністративного судочинства визначено місячний строк для звернення до суду.

Посилання ОСОБА_1 на частину 2 статті 122 КАС України колегія суддів вважає безпідставними з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 4 КАС України передбачено, що публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Аналіз наведеної вище норми дає підстави для висновку, що професійна діяльність судді відноситься до публічної служби. При цьому, спір щодо проходження конкурсу на зайняття посади судді є публічно-правовим спором, передбаченим пунктом 2 частини 1 статті 19 КАС України, на який поширюється спеціальний строк для звернення до суду.

Обставини справи свідчать про те, що оскаржуване рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 04 лютого 2019 року № 161/вс-19 прийняте в межах процедури конкурсного відбору на проходження публічної служби на посаді судді у Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду, а тому для його оскарження застосовується спеціальний строк, визначений частиною 5 статті 122 КАС України.

Відповідно до частини 5 статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Такий строк зумовлений характером зазначеної категорії спорів, оскільки особа, яка вважає, що її права при прийнятті на публічну службу, проходженні чи звільненні з публічної служби було порушено, та зацікавлена у їх поновленні, повинна звернутися до суду у порівняно більш стислі строки, ніж на загальних підставах. Звернення до суду з пропуском цього строку за відсутності для цього поважних причин позбавляє таку особу права захисту у судовому порядку.

Оскільки скаржником не подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, а лише висловлена незгода із ухвалою суду від 2 серпня 2019 року про залишення позовної заяви без руху, відтак недоліки позовної заяви не усунуті.

За правилами частини 1 статті 123 КАС у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 2 статті 123 КАС якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з пунктом 9 частини 4 статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених пунктом 9 частини 4 статті 169 КАС .

За такого правового регулювання та обставин справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Керуючись статтями 4, 19, 22, 122, 123, 169, 248, 266, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя-доповідачО. А. Губська СуддіМ. В. Білак А. Г. Загороднюк О. В. Калашнікова В. М. Соколов