Історія справи

Ухвала КАС ВП від 30.01.2019 року у справі №826/6720/17

УХВАЛА

21 серпня 2019 року

Київ

справа №826/6720/17

провадження №К/9901/2542/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н. В., суддів: Берназюка Я. О., І. В. Желєзного, провівши в касаційному порядку попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, треті особи - ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Беспалова О. О., Губської О. А., Парінова А. Б. від 20 грудня 2018 року,

УСТАНОВИЛ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 27015085 від 11.12.2015 19:10:58,27015448 від
11.12.2015 19:28:53, щодо реєстрації права власності Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" на земельну ділянку та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки 3222481201:01:006:0069;

- зобов'язати вилучити записи про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" на земельну ділянку та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки undefined.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року позов задоволено частково.

3. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року скасовано. Провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

4. Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що спір у цій справі підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

5. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, апеляційний суд вказав на те, що спірні правовідносини в цій справи виникли з приводу поновлення порушеного цивільного права позивача та пов'язані з невиконанням умов цивільно-правових договорів (кредитного та іпотечного), а тому справу слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ОСОБА_1 звернулася із касаційною скаргою, у якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. Касаційна скарга обґрунтована тим, що предметом розгляду цієї справи є виключно владні, управлінські рішення та дії приватного нотаріуса, який у межах спірних правовідносин діє як спеціальний суб'єкт, а тому спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

8. Відповідно до частини 6 статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

9. Частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

10. Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

11. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

12. Європейський суд з прав людини у справі "Сокуренко і Стригун проти України" ( № 29458/04 та № 29465/04) зазначив, що відповідно до прецедентної практики Суду термін "встановленим законом" у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод спрямований на гарантування того, "що судова гілка влади у демократичному суспільстві.. керується законом, що приймається парламентом"; фраза "встановленим законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність; термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів; вимога стосовно того, що суд має бути "встановленим законом" є однією з декількох вимог Конвенції та протоколів до неї і встановлює, що дії національних органів мають базуватись на внутрішньому праві; вся організаційна система судів, включаючи не тільки питання, які підпадають під юрисдикцію певних видів судів, але також встановлення окремих судів та визначення їх місцевої юрисдикції (Coeme and others v. Belgium № 32492/96); суд не є встановленим законом у разі, якщо правила, які регламентують склад суду, не були додержані (Posokhov v. Russia № 63486/00, Fedotova v. Russia № 73225/01).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Враховуючи, що учасник справи оскаржу рішення суду апеляційної інстанції з підстав порушення правил предметної юрисдикції, колегія суддів приходить до висновку про те, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

Передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, треті особи - ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Судді: Я. О. Берназюк

І. В. Желєзний