Історія справи

Ухвала КАС ВП від 22.08.2019 року у справі №826/27934/15

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

19 серпня 2019 року

м. Київ

справа №826/27934/15

провадження №К/9901/22319/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А. А.,

суддів Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

перевіривши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" Матвієнка Андрія Анатолійовича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2019 у справі № 826/27934/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" Гаджиєва Сергія Олександровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Імексбанк" про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язати вчинити дії,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Імексбанк" Гаджиєва Сергія Олександровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: ПАТ "Імексбанк", в якому просив:

А) визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) на ліквідацію ПАТ "Імексбанк" (далі - Уповноважена особа) щодо не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду та зобов'язати вчинити такі дії;

Б) визнати протиправною бездіяльність Фонду щодо не включення до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду та зобов'язати вчинити такі дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2019 позовні вимоги задоволено частково:

А) Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду;

Б) Зобов'язано Уповноважену особу подати до Фонду додаткову інформацію (зміни та доповнення до Переліку рахунків вкладників) про ОСОБА_1 як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування коштів на рахунку, номер якого вказано у позовній заяві, за рахунок Фонду (в межах гарантованої суми відшкодування - 200 000 грн).

В) У решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2019 апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Імексбанк" Матвієнка Андрія Анатолійовича задоволено частково:

А) Змінено рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 березня 2019 року в частині розподілу судових витрат, викладено пункт п'ятий резолютивної частини у такій редакції:

"Стягнути за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, ВУЛИЦЯ СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ, будинок 17; ідентифікаційний код 21708016) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_4) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 974 (дев'ятсот сімдесят чотири) гривні 40 коп".

Б) У решті рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2019 залишено без змін.

До Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" Матвієнка Андрія Анатолійовича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від
20.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від
25.06.2019 у цій справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених КАС України; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Правова позиція щодо питань, які є предметом спору у цій справі, вже висловлена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 (справа № 826/1476/15), від 31.10.2018 (справа № 802/8351/16-а), від 18.12.2018 (справа № 826/2721/15), і ухвалені в цій справі судові рішення узгоджуються з нею.

Згідно з п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на те, що за предметом спору ця справа не належить до тих, які мають розглядатися винятково за правилами загального позовного провадження, тому з огляду на предмет позову, характер спірних правовідносин, складність справи та наявність сталої судової практики у подібних правовідносинах, колегія суддів вважає, що вказану касаційну скаргу подано на судове рішення у справі незначної складності.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених вище обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

У касаційній скарзі скаржник не навів обставин, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Вказане дає підстави вважати, що за поданою касаційною скаргою оскаржується судове рішення, яке не належить оскаржувати в касаційному порядку.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою потрібно відмовити.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 328, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" Матвієнка Андрія Анатолійовича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2019 у справі № 826/27934/15.

2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А. А. Єзеров

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб