Історія справи

Ухвала КАС ВП від 18.07.2018 року у справі №815/523/18

УХВАЛА

21 серпня 2018 року

Київ

справа №815/523/18

адміністративне провадження №К/9901/56203/18

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гриців М.І. під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року у справі за його позовом до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправними бездіяльність, відмову, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди у розмірі 250000 грн,

встановив:

Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 19 червня 2018 року залишив без змін рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року про часткове задоволення позовних вимог.

ОСОБА_2 не погодився із рішеннями цих судів і 13 липня 2018 року подав касаційну скаргу про їх скасування.

Суддя-доповідач ухвалою від 27 липня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишив без руху і надав строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

У касаційній скарзі не було зазначено: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу із зазначенням того, у чому полягає неправильне застосування чи порушення норм процесуального права.

На виконання ухвали від 27 липня 2018 року ОСОБА_2 подав заяву, в якій вказав лише реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) особа, що подає касаційну скаргу, має зазначити у ній, серед іншого, обґрунтування своїх вимог із зазначенням того, у чому полягає неправильне застосування чи порушення норм процесуального права.

У заяві її автор зазначив, що "не враховано норму ст. 121 Земельного кодексу, згідно якій я маю право на земельну ділянку, про яку йдеться, та норму ст. 123 Земельного кодексу, згідно якій підставою відмови у наданні дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів".

ОСОБА_2 усупереч вимогам пункту 4 частини 1 статті 330 КАС не зазначив обґрунтування того, у чому полягає незаконність оскаржених судових рішень, суть неправильного застосування чи порушення норм процесуального права або, іншими словами, не визначив межі та обсяг касаційного перегляду справи.

Відповідно до частини 6 статті 332 КАС питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки вимоги ухвали судді від 27 липня 2018 року не були виконані, касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись пунктом 8 частини 3 статті 2, частиною 1 статті 31, частиною 2 статті 119, статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року у справі за його позовом до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправними бездіяльність, відмову, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди у розмірі 250000 грн повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців