Історія справи

Ухвала КАС ВП від 07.06.2018 року у справі №813/2855/17

УХВАЛА

21 червня 2018 року

Київ

справа №813/2855/17

касаційне провадження №К/9901/51222/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 04.06.2018 про повернення касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м.

Львова від 18.12.2017 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.05.2018 у справі №813/2855/17 за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішення.

Галицький районний суд м. Львова рішенням від 18.12.2017 позовні вимоги залишив без задоволення.

Львівський апеляційний адміністративний суд постановою від 03.05.2018 залишив рішення Галицького районного суду м. Львова від 18.12.2017 без змін.

ОСОБА_1 звернувся 21.05.2018 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Галицького районного суду м. Львова від 18.12.2017 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.05.2018.

Верховний Суд ухвалою від 04.06.2018 повернув вказану касаційну скаргу ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 5 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки додана до касаційної скарги позивачем копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження представника на здійснення від імені скаржника його процесуальних прав та обов'язків.

На адресу Верховного Суду 15.06.2018 від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 04.06.2018 про повернення касаційної скарги.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системний аналіз викладених положень дає підстави для висновку про те, що суд, що ухвалив судове рішення, яке підлягає виконанню, за заявою учасника справи або державного виконавця може роз'яснити таке судове рішення у разі його неясності, нечіткості, невизначеності.

Позивачем заявлено клопотання про роз'яснення процесуальної ухвали Верховного Суду від 04.06.2018 про повернення касаційної скарги, яка не підлягає примусовому виконанню.

Крім того, суд касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

В ухвалі Верховного Суду від 04.06.2018 про повернення касаційної скарги чітко встановлено:

правові підстави для такої процесуальної дії - пункт 1 частини 5 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України;

фактичні підстави - касаційна скарга підписана представником позивача - адвокатом ОСОБА_2 без долучення до касаційної скарги оригіналу ордеру або довіреності, які у розумінні частини 4 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України є належними доказами підтвердження повноважень адвоката.

Таким чином, ухвала про повернення касаційної скарги є зрозумілою, чітко встановлює правові та фактичні підстави її постановлення, що виключає висновки про необхідність викладення судового рішення у більш повній формі.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Верховного Суду від
04.06.2018 про повернення касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Т.М.Шипуліна