Історія справи

Ухвала КАС ВП від 22.09.2019 року у справі №826/20213/16
Ухвала КАС ВП від 23.10.2019 року у справі №826/20213/16

УХВАЛА

21 січня 2020 року

Київ

справа № 826/20213/16

адміністративне провадження № К/9901/33186/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М. М.,

суддів: Гусака М. Б., Усенко Є. А.,

перевіривши касаційну скаргу Енергетичної митниці ДФС на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.01.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2019 у справі № 826/20213/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Текспро ЛТД" до Енергетичної митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2019 до Верховного Суду надійшли матеріали касаційної скарги Енергетичної митниці ДФС (далі -скаржник), направлені до суду поштою 28.11.2019.

Одночасно Енергетичною митницею ДФС було заявлено клопотання про визнання поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження та поновлення цього строку, яке вмотивоване тим, що постанову апеляційного суду було отримано
12.08.2019, а тому вперше касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження. Також зазначає, що на виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху було сплачено судовий збір, що підтверджується платіжним дорученням № 893 від 01.10.2019, але у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду в частині наведення обґрунтувань вимог касаційної скарги, остання була повернута. Зазначає, що наразі обставини, які стали підставою для повернення касаційної скарги усунуто: платіжне доручення про сплату судового збору наявне в матеріалах справи, і у цій касаційній скарзі наведено належне обґрунтування її вимог. Тому просить пропущений строк на касаційне оскарження поновити.

Оцінивши наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, Верховний Суд ухвалою від 05.12.2019 визнав їх неповажними та запропоновав скаржнику у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати відповідні докази на підтвердження дати отримання копії судового рішення, зокрема, конверта, в якому було направлено копію ухвали апеляційного суду, навести поважні, тобто об'єктивно непереборні, не залежні від волевиявлення відповідача, обставини, які перешкоджали звернутися з касаційною скаргою повторно одразу після повернення вперше поданої касаційної скарги та долучення платіжного документа про оплату судового збору за подання касаційної скарги.

На виконання вимог цієї ухвали, від Енергетичної митниці ДФС 26.12.2019 надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.01.2019 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2019 у цій справі. Клопотання вмотивоване тим, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду отримано 12.08.2019, що підтверджується наданою копією конверта про направлення судом копії судового рішення. Отже, вперше касаційну скаргу ним подано до касаційного суду в належний строк. Крім того, виконано вимоги ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху в частині надання платіжного документа про сплату судового збору та надіслано платіжне доручення № 893 від 01.10.2019.

Щодо поважності причин пропуску строку при повторному зверненні до суду та наявності на те об'єктивних обставин, скаржник просить врахувати, що дійсно Енергетичною митницею ДФС було застосовано формальний підхід до написання касаційної скарги і вона не містила необхідних обґрунтувань зрозумілих суду.

Після отримання касаційної скарги скаржником застосовано фундаментальний підхід і фактично переписано касаційну скаргу повністю, зробивши її якісною та обґрунтованою. На підтвердження зазначеного в клопотанні про поновлення строку наведено розрахунок витраченого часу необхідного на підготовку касаційної скарги. Зазначено, що представник Енергетичної митниці ДФС витратив 24,8 годин на написання касаційної скарги, тобто з урахуванням участі в судових засіданнях, виконанням доручень керівництва та інших повноважень витрачено 13 робочих днів (кожен день по 2 години витрачалося на написання скарги, а 6 годин на другорядні завдання), що свідчить про поважність причин пропуску строку та наявність підстав для його поновлення.

Оцінивши наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не підлягає задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною другою вказаної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених КАС України.

Причиною пропуску строку на касаційне оскарження стало повернення Верховним Судом касаційної скарги Енергетичної митниці ДФС у зв'язку з не виконанням вимог ухвали без руху в частині обґрунтування касаційної скарги. При цьому колегією суддів встановлено, що ухвалу Верховного Суду від 23.10.2019 про повернення вперше поданої касаційної скарги у цій справі скаржником отримано 07.11.2019, проте повторно цю касаційну скаргу подано до суду лише 28.11.2019, тобто через 21 день після повернення первісної касаційної скарги, що свідчить про необґрунтоване зволікання з боку скаржника щодо повторного звернення до касаційного суду з цією касаційною скаргою.

На думку скаржника, такий розтягнутий час на підготовку касаційної скарги та клопотання про поновлення строку був наслідком якісної підготови касаційної скарги та застосування фундаментального підходу до її написання.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, якими визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, лише за умови добросовісного користування учасником справи належними йому правами, в цьому випадку, доведення вчинення активних дій, в тому числі й щодо підготовки обґрунтованої касаційної скарги з метою оскарження судових рішень в строк, визначений частиною 1 статті 329 КАС України, або наявність дійсно поважних причин його пропуску, такий строк може бути поновлений судом.

Неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних чи фінансових складнощів у суб'єкта владних повноважень для своєчасної сплати судового збору є суто суб'єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв'язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов'язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними

Відповідно до статті 129 Конституції України та статей 2, 8 КАС України однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Енергетична митниця ДФС, звертаючись до суду з касаційною скаргою повторно, поважних причин, підтверджених доказами, які б свідчили про добросовісну реалізацію ним своїх процесуальних прав та належного виконання процесуальних обов'язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасне подання касаційної скарги, не надала, що також свідчить про відсутність підстав для поновлення йому строку на касаційне оскарження.

Сама собою сплата судового збору суб'єктом владних повноважень при зверненні до касаційного суду не може бути безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень за відсутності належного підтвердження вчинення таким суб'єктом дій, спрямованих на забезпечення касаційного оскарження судового рішення.

Ураховуючи обставини справи, зазначену скаржником причину пропуску строку на касаційне оскарження не можна вважати поважною, якщо вона не залежить від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, і пов'язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України відповідач, який діє як суб'єкт владних повноважень, однак має однаковий обсяг процесуальних прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту, для чого, як особа, зацікавлена в її поданні, повинен вчиняти всі можливі та залежні від нього дії, використовувати всі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

За змістом пункту 4 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Отже, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення такого строку є неповажними та для підготування обґрунтованої касаційної скарги скаржнику давалось достатньо часу.

На підставі вищенаведеного та керуючись частиною 3 статті 3, пунктом 4 частини 1 статті 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Енергетичної митниці ДФС про поновлення строку на касаційне оскарження, визнавши зазначені у ньому причини пропуску строку неповажними.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Енергетичної митниці ДФС на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.01.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2019 у справі № 826/20213/16.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.........................................

М. М. Гімон

М. Б. Гусак

Є. А. Усенко,

Судді Верховного Суду