Історія справи

Ухвала КАС ВП від 26.03.2018 року у справі №826/9942/16
Постанова КАС ВП від 17.05.2022 року у справі №826/9942/16

УХВАЛА

18 травня 2018 року

м. Київ

справа №826/9942/16

адміністративне провадження №К/9901/47529/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

перевіривши касаційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2018 у справі №826/9942/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛА ГРУПП" до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛА ГРУПП" звернулося до адміністративного суду з позовом до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від
06.02.2018, позовні вимоги - задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Київська міська митниця Державної фіскальної служби 05.04.2018 звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Одночасно відповідачем у касаційній скарзі порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від
10.10.2017 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від
06.02.2018 у справі №826/9942/16.

Ухвалою Верховного Суду від 19.04.2018 касаційну скаргу відповідача було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв'язку з недоданням документа про сплату судового збору у розмірі та порядку визначеному законом, та надано заявнику строк на усунення вказаних недоліків терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем, у відведений судом строк, на адресу суду направлено клопотання про усунення недоліків касаційної скарги з долученням документа про сплату судового збору у розмірі визначеному законом (платіжне доручення №223 від
15.03.2018).

Оскільки заявником усунуто недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга вважається поданою у день її первинного подання до суду.

Що стосується заяви про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2017 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2018 у справі №826/9942/16, суд виходить з наступного.

В обґрунтування підстав для поновлення строку заявник вказує на наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав, передбачених статтею 47, 328 КАС України щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку в такі строки.

Так, відповідач посилається на те, що вперше Київська міська митниця Державної фіскальної служби подала касаційну скаргу у справі №826/9942/16 до суду касаційної інстанції в межах встановленого законом процесуального строку на касаційне оскарження, саме: 05.03.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 22.03.2018 касаційну скаргу було повернуто заявнику на підставі пункту 1 частини 5 статті 332 КАС України, оскільки додана відповідачем до касаційної скарги копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження представника на здійснення від імені суб'єкта владних повноважень його процесуальних прав та обов'язків.

Звертаючись вдруге з касаційною скаргою та додаючи оригінал довіреності на підтвердження повноважень представника Київської міської митниці Державної фіскальної служби, який підписав касаційну скаргу та наказ про призначення виконуючим обов'язки начальника митного органу Тупальського С.В. на час підписання наданої довіреності, заявником порушено вимоги КАС України щодо строків на касаційне оскарження.

Враховуючи вищевикладене та положення частини 3 статті 329 КАС України, якою передбачено, що строк на подання касаційної скарги може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, суд дійшов висновку, що оформлення касаційної скарги у відповідності до вимог КАС України, дотримання строків касаційного оскарження при первинному зверненні до суду та бажання заявника реалізувати своє права на касаційне оскарження судових рішень у даній справі після постановлення Верховним Судом ухвали від 22.03.2018 у найкоротші строки є підставою для поновлення пропущеного строку та відкриття касаційного провадження по даній справі.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 340 КАС України в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, суддя-доповідач вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Згідно із частиною 1 статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм, зупинення виконання оскаржуваних судових рішень можливе лише за наявності для цього поважних причин й, при цьому, є правом, а не обов'язком суду касаційної інстанції.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що відповідачем у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2017 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2018 у справі №826/9942/16.

Вказане клопотання мотивовано існуванням загрози унеможливлення повороту виконання оскаржуваних судових рішень, у разі відмови у задоволенні касаційної скарги, та значними втратами з Державного бюджету України, у разі їх передчасного виконня.

Враховуючи те, що виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2017 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2018 фактично не тягне за собою вчинення певних виконавчих дій, таких як: передача майна, виплата коштів тощо, а вказане клопотання не обґрунтовано доводами, що в розумінні наведених законодавчих приписів можуть слугувати підставою для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, суд дійшов висновку, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Відповідно до частини 3 статті 334 КАС України якщо разом з касаційною скаргою подано заяву чи клопотання, суд встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

Відповідно до частини 1 статті 338 КАС України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 248, 330, 334, 335, 338, 340, 355, 359 КАС України, суд -

ухвалив:

Визнати поважними підстави пропуску Київською міською митницею Державної фіскальної служби строку на касаційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2017 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2018 у справі №826/9942/16.

Прийняти до розгляду Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2018 у справі №826/9942/16, та відкрити по ній касаційне провадження.

У задоволенні клопотання Київської міської митниці Державної фіскальної служби про зупинення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2017 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від
06.02.2018 у справі №826/9942/16 - відмовити.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу №826/9942/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛА ГРУПП" до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та заперечення щодо клопотання про зупинення виконання судових рішень, а також роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.........................................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

Судді Верховного Суду