Історія справи

Ухвала КАС ВП від 21.02.2018 року у справі №804/8636/16

УХВАЛА

19 грудня 2018 року

Київ

справа №804/8636/16

адміністративне провадження №К/9901/65585/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С. С.,

суддів: Васильєвої І. А., Юрченко В. П.,

розглянувши касаційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017 у справі №804/8636/16 за позовом Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛ:

Ухвалою Верховного Суду від 16.11.2018 зазначена касаційна скарга була залишена без руху, оскільки подана після закінчення строку касаційного оскарження і вказані позивачем підстави для поновлення цього строку визнані неповажними.

Особі, яка подала касаційну скаргу, встановлено десятиденний з моменту отримання копії ухвали строк, упродовж якого податковий орган мав право вказати інші підстави для поновлення строку касаційного оскарження.

17.12.2018 до Верховного Суду надійшов лист Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у якому позивач на виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху, окрім обставин, які вже зазначались при зверненні до касаційного суду, однак були визнані судом неповажними підставами для поновлення строку касаційного оскарження, вказує, що у зв'язку з надходженням на адресу податкового органу повідомлень Управління Державної казначейської служби України у Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо здійснення безспірного списання коштів з рахунку і зупиненням через це фінансових операцій, був позбавлений можливості своєчасної сплати судового збору.

В той же час, як наголошувалось в ухвалі Верховного Суду від 16.11.2018, позивач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення, повинен був забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту, також і в частині надання документа про сплату судового збору, для чого як особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, мав би вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, у повному обсязі використовувати засоби та можливості, передбачені законодавством.

Залишаючи касаційну скаргу без руху, суд касаційної інстанції, також зазначав, що органи державної влади (податкові органи зокрема), які мають однаковий обсяг прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи та діють як суб'єкти владних повноважень, звертаючись до суду з метою захисту інтересів у правовідносинах, які виникли з приводу реалізації ними публічно-владних управлінських функцій, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов'язків.

До того ж Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області є бюджетною установою, фінансування якої здійснюється з Державного бюджету України, в тому числі щодо видатків на сплату судового збору, а відтак кошти на вказані цілі повинні бути передбачені у кошторисі такої установи своєчасно і у повному обсязі з урахуванням здійснених видатків за минулий бюджетний період, що кореспондується з пунктами 44,45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року №228. При цьому, позивач мав право у межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору і виконання інших грошових зобов'язань, зокрема щодо стягнення коштів з податкового органу на підставі виконавчих документів.

Відтак зупинення на рахунку податкового органу фінансових операцій, зокрема в частині видатків, передбачених на сплату судового збору не повинно впливати на можливість неухильного виконання останнім вимог КАС України щодо оформлення касаційної скарги та дотримання строку касаційного оскарження, що, в свою чергу не може ставитись в залежність від правовідносин, у які позивач вступає в інших сферах його діяльності (з приводу зобов'язань за виконавчими документами і їх примусового виконання тощо), оскільки ці фактори не є взаємопов'язаними.

Зважаючи на викладене, зазначені позивачем підстави для поновлення строку касаційного оскарження не можна визнати поважними.

За правилами пункту 4 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 333 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017 у справі №804/8636/16 за позовом Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С.С. Пасічник

Судді: І.А. Васильєва

В.П. Юрченко