Історія справи

Ухвала КАС ВП від 20.07.2021 року у справі №340/1476/21

УХВАЛА

20 липня 2021 року

м. Київ

справа № 340/1476/21

адміністративне провадження № К/9901/25928/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С. А.

суддів - Кашпур О. В., Радишевської О. Р.

перевірив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" до Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" (далі - ТОВ "Станція Придніпровська") звернулося до суду з адміністративним позовом до Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову від 03 березня 2021 року про стягнення виконавчого збору в сумі 81276,10 грн, прийняту відповідачем у виконавчому провадженні №64229379.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року, в позові відмовлено.

12 липня 2021 року ТОВ "Станція Придніпровська" надіслало до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року. Заявник, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і порушення ними норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та задовольнити позов.

Предметом спору у цій справі є правомірність постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору.

Згідно з частиною 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частиною 1 статті 328 КАС України.

Відповідно до частини 3 статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених частини 3 статті 333 КАС України, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Статтею 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

У касаційній скарзі заявник послався на те, що касаційна скарга стосується питання права, що має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки висновки судів першої та апеляційної інстанцій суперечать висновкам Верховного Суду, висловленим у подібних справах.

Верховний Суд відхиляє такі аргументи заявника, оскільки ТОВ "Станція Придніпровська" жодним чином не обґрунтувало в чому саме полягає значення цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики у спорах щодо оскарження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, із зазначенням новітніх, проблемних та раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права.

Суд також відхиляє доводи заявника про застосування судом норми права без урахування висновків Верховного Суду, висловлених у справах №915/742/17 та 905/105/20, оскільки обставини, встановлені судами у цих справах не є подібними до спірних правовідносин. Крім того, вирішуючи такі спори, суди надають правову оцінку в залежності від обставин, встановлених у кожному конкретному випадку. Інші аргументи скарги зводяться до переоцінки доказів та неповного з'ясування обставин справи судами, що виключає можливість перегляду судового рішення з цих підстав судом касаційної інстанції, повноваження якого визначені статтею 341 КАС України.

Перевіряючи матеріали касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що зміст ухвалених у цій справі судових рішень та доводи касаційної скарги, що зводяться до переоцінки доказів, не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у такій категорії адміністративних справ.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 248, частиною 3 статті 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" до Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С. А. Уханенко

Судді: О. В. Кашпур

О. Р. Радишевська