Історія справи

Постанова ВП ВС від 20.11.2018 року у справі №9901/633/18
Постанова ВП ВС від 20.11.2018 року у справі №9901/633/18
Ухвала КАС ВП від 20.06.2018 року у справі №9901/633/18

УХВАЛА

19 червня 2018 року

Київ

справа №9901/633/18

адміністративне провадження №П/9901/633/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стрелець Т.Г., перевіривши матеріали позовної заяви адвоката Олешка Олега Михайловича, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

установив:

18.06.2018 до Верховного Суду надійшла позовна заява адвоката Олешка Олега Михайловича, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів №840дс-18 від 22.05.2018 "Про відмову у відкритті дисциплінарного провадження".

Зобов'язання Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокурорів відкрити дисциплінарне провадження за дисциплінарною скаргою Олешка Олега Михайловича відносно начальника четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва інтересів держави в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Симків Романа Ярославовича.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскарженим рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів безпідставно відмовила у відкриті дисциплінарного провадження за дисциплінарною скаргою Олешка Олега Михайловича

про вчинення дисциплінарного проступку начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва інтересів держави в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Симківим Р.Я. На думку позивача, член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Юсип В.В., який прийняв оскаржене рішення, не надав належної правової оцінки повідомленим у дисциплінарній скарзі обставинам щодо умисного неналежним чином виконання службових обов'язків та порушення правил прокурорської етики зазначеною вище посадовою особою правоохоронних органів.

Пунктом 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За наслідками перевірки суддею-доповідачем встановлено, що даний позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства з огляду на наступне.

Особливості розгляду цієї категорії спорів визначено у статті 266 КАС України.

Водночас, як визначено у частині 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому частини 1 статті 5 КАС України, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений в цій статті.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 19 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що індивідуальний акт - це акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що право на оскарження рішення (індивідуального акту) суб'єкта владних повноважень надано особі, щодо якої воно прийняте або яке безпосередньо стосується прав, свобод та інтересів даної особи.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, оскаржуваним рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів №840дс-18 від
22.05.2018 відмовлено у відкритті дисциплінарного провадження за дисциплінарною скаргою, поданою позивачем - адвокатом Олешком О.М., про вчинення дисциплінарного проступку начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва інтересів держави в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Симківим Р.Я.

Відповідно до частини 1 статті 45 Закону України від 14.10.2014 №1697-VII "Про прокуратуру" (далі ~law12~), дисциплінарне провадження - це процедура розгляду Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів дисциплінарної скарги, в якій містяться відомості про вчинення прокурором дисциплінарного проступку. Рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу можуть бути оскаржені виключно в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Якщо за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу встановлено факти порушення прокурором прав осіб або вимог закону, таке рішення може бути підставою для дисциплінарного провадження.

Згідно з пунктом 103 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, прийнятого Всеукраїнською конференцією прокурорів 27.04.2017 (далі Положення), дисциплінарне провадження передбачає: відкриття дисциплінарного провадження та проведення перевірки дисциплінарної скарги; розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора; прийняття рішення.

~law13~ передбачено, що секретаріат Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів у день надходження дисциплінарної скарги реєструє її та за допомогою автоматизованої системи визначає члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів для вирішення питання щодо відкриття дисциплінарного провадження.

Пунктом 1 частини 2 статті 46 Закону України від 14.10.2014 №1697-VII встановлено, що член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів своїм вмотивованим рішенням відмовляє у відкритті дисциплінарного провадження, якщо дисциплінарна скарга не містить конкретних відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку прокурора.

Пунктом 107 Положення визначено, що рішення про відкриття дисциплінарного провадження або відмову у його відкритті приймається членом Комісії з урахуванням вимог частин другої і третьої статті 46 Закону. Рішення про відмову у відкритті дисциплінарного провадження повинно бути вмотивованим та протягом трьох днів з моменту прийняття надісланим заявникові.

У свою чергу, відповідно ~law14~, прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.

Аналогічний порядок оскарження встановлений пунктом 148 Положення.

Згідно з пунктом 150 Положення, до суду можуть бути оскаржені рішення комісії: про відмову в зарахуванні кандидата до резерву на заміщення вакантних посад прокурорів; про притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності.

З урахуванням наведеного, право на оскарження рішень (актів індивідуальної дії) Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, що приймаються за результатами дисциплінарного провадження щодо прокурора, має лише особа, якої це рішення стосується. Водночас, особи, за наслідками розгляду дисциплінарної скарги яких відмовлено у відкритті дисциплінарного провадження, не набувають статусу суб'єктів дисциплінарного провадження і в силу вимог законодавства позбавлені права оскаржувати відповідні рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, оскільки такі рішення не мають безпосереднього впливу на права, свободи та інтереси цих осіб і не порушують їх.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 170 КАС суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Оскільки, можливість оскарження до суду рішень у відносинах, що виникають у сфері дисциплінарного провадження щодо прокурора обмежена нормами законодавчих актів, підстави для відкриття провадження в адміністративній справі відсутні.

Керуючись статтями 22, 170, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом адвоката Олешка Олега Михайловича, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Т. Г. Стрелець