Історія справи

Ухвала КАС ВП від 05.04.2018 року у справі №814/4114/15

УХВАЛА

19 червня 2018 року

Київ

справа №814/4114/15

адміністративне провадження №К/9901/46096/18

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гриців М.І. під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2016 року у справі за його позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ
"Банк "Київська Русь" Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь", про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14 липня 2016 року скасував постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року про задоволення позову.

ОСОБА_2 не погодився із рішенням суду апеляційної інстанції і 23 березня 2018 року подав касаційну скаргу про його скасування.

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження рішень.

Скаржник заявив клопотання про поновлення цього строку. Проте, наведенні в ньому причини не визнані достатніми для його задоволення. У ній не зазначались номери засобів зв'язку та адреса електронної пошти.

Тому суддя-доповідач ухвалою від 04 квітня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишив без руху і надав строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, яку 06 квітня 2018 року направлено на адресу скаржника, зазначену ним у касаційній скарзі.

03 травня 2018 року на адресу Верховного Суду повернувся конверт з відповідною ухвалою за закінченням встановленого строку зберігання.

Згідно із частиною 1 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку в порядку, визначеному частиною 1 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до змісту абзацу четвертого частини 4 статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

При цьому беруться до уваги положення частини 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно із якими у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Отже, ухвала Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 04 квітня 2018 року вважається такою, що вручена скаржнику.

Оскільки недоліки касаційної скарги не усунуті, вона не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, що є підставою для її повернення.

Відповідно до частини 2 статті 332 та частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169,248,327,332, підпунктом 12 пункту першого Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2016 року у справі за його позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь", про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців