Історія справи

Ухвала КАС ВП від 20.03.2019 року у справі №760/26629/17

УХВАЛА

18 березня 2019 року

Київ

справа №760/26629/17

адміністративне провадження №К/9901/6489/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гриціва М. І.,

суддів: Берназюка Я. О., Коваленко Н. В., -

під час розгляду касаційної скарги Міністерства оборони України (далі - Міноборони) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міноборони, Київського міського військового комісаріату про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Шостий апеляційний адміністративний суду ухвалою від 08 січня 2019 року апеляційну скаргу Міноборони залишив без руху у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження. Суд вказав, що копію рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 14 травня 2018 року апелянт отримав 11 червня 2018 року.

Апеляційну скаргу надіслав до суду 27 грудня 2018, причин пропуску строку не зазначив.

Ухвалою від 04 лютого 2019 року Шостий апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи на підставі пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України. Суд визнав, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції від 14 травня 2018 року подана після закінчення строку на апеляційне оскарження. Наголосив на тому, що апелянт не подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Міноборони не погодилося з цими рішеннями і 05 березня 2018 року подало касаційну скаргу про їх скасування. Вказує на те, що суд апеляційної інстанції не перевірив доводів про поважність причин пропуску процесуального строку.

Наголошує на своєму праві на справедливий і публічний розгляд справи.

Колегія суддів перевірила наведене в касаційні скарзі обґрунтування на користь задоволення заявлених у ній вимог, дослідила додані до скарги матеріали і дійшла висновку про таке.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції ~law3~ суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Положенням пункту 2 частини другої зазначеної статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що підставою для залишення апеляційної скарги без руху стало подання апеляційної скарги поза строками на апеляційне оскарження без повідомлення про причини його пропуску.

21 січня 2019 року на адресу апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому посилався на те, що судом першої інстанції перевірив та визнав повноваження представника Міністерства оборони України.

Із посиланням на практику Європейського суду з прав людини суд аргументував, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права, "якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та постановленою метою" (Рішення цього Суду у справі "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року).

Наголосив, що існування процесуальних строків на оскарження судових рішень зумовлене вимогами щодо забезпечення швидкого та ефективного розгляду справ, дисциплінувати поведінку учасників процесу. Саме тому закон передбачає різноманітні способи визначення проміжку часу, протягом якого такі учасники можуть здійснити свої процесуальні права.

Звернув суд увагу й на те, що поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Такими обставинами є ті, що унеможливлюють вчасне звернення до суду з апеляційною скаргою.

Підсумовуючи, суд апеляційної інстанції визначив, що клопотання представника апелянта є безпідставним та необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Зміст оскаржуваного судового рішення, аргументи, покладені в основу його обґрунтування, обставини, на які посилається скаржник, в своїй сукупності переконують в тому, що норми процесуального права застосовані правильно, реальних сумнівів відносно їх застосування чи тлумачення не має. У зв'язку з цим касаційну скаргу слід визнати необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини 1 , пунктом 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міноборони, Київського міського військового комісаріату про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Гриців

Судді: Я. О. Берназюк

Н. В. Коваленко