Історія справи

Ухвала КАС ВП від 19.12.2019 року у справі №520/11720/18
Ухвала КАС ВП від 19.12.2019 року у справі №520/11720/18

УХВАЛА

19 грудня 2019 року

Київ

справа №520/11720/18

адміністративне провадження №К/9901/34202/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Калашнікової О. В.,

суддів - Білак М. В., Соколова В. М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року

у справі №520/11720/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Начальника Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області

про скасування наказу, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1, позивачка) звернулася до суду з адміністративним позовом до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (далі - відповідач 1, Ліквідаційна комісія ГУ МВСУ в Харківській обл. ), Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі - відповідач 2, ГУ НП в Харківській обл. ), ОСОБА_2 (далі - Відповідач 3, ОСОБА_2) в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила:

визнати незаконним та скасувати наказ ГУ МВСУ в Харківській області №75 о/с від 17 жовтня 2018 року про звільнення, згідно з пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) та відповідно до статті 64 "Г" (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, у запас Збройних сил України майора міліції ОСОБА_1 (М-12226111), інспектора сектору кадрового забезпечення Київського районного відділу Харківського міського управління ГУ МВСУ в Харківській обл. з 17 жовтня 2018 року;

поновити ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ на посаді інспектора сектору кадрового забезпечення Київського районного відділу Харківського міського управління ГУ МВСУ в Харківській області з 17 жовтня 2018 року;

визнати протиправною бездіяльності начальника Київського районного відділу Харківського міського управління ГУ МВСУ в Харківській обл. - Іванченка П. В. з приводу не передачі рапорту ОСОБА_1 від 03 листопада 2015 року стосовно подальшого проходження служби в Національній поліції України на розгляд керівництва ГУ НП в Харківській обл. ;

зобов'язати ГУ НП в Харківській обл. вирішити питання з приводу прийняття ОСОБА_1 до Національної поліції України відповідно до пункту 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію".

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07 травня 2019 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ ГУ МВСУ в Харківській обл. в особі Ліквідаційної комісії №75 о/с від 17 жовтня 2018 року.

Поновлено ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ України з 18 жовтня 2018 року.

Визнано протиправною бездіяльність начальника Київського районного відділу Харківського міського управління ГУМВСУ в Харківській обл. - Іванченка П. В. з приводу не передачі рапорту ОСОБА_1 від 03 листопада 2015 року стосовно подальшого проходження служби в Національній поліції України на розгляд керівництва ГУ МВСУ в Харківській обл. та ГУ НП в Харківській обл.

Зобов'язано начальника Київського районного відділу Харківського міського управління ГУ МВСУ в Харківській обл. - Іванченка П. Во. відновити рапорт ОСОБА_1 від 03 листопада 2015 року стосовно подальшого проходження служби в Національній поліції України шляхом одержання нового письмового документа та передати відновлений рапорт розгляд керівництва ГУ МВСУ в Харківській обл. та ГУ НП в Харківській обл.

Зобов'язано ГУ МВСУ в Харківській обл. та ГУ НП в Харківській обл. прийняти рішення по суті рапорту Баландіної М. О. від 03 листопада 2015 року стосовно подальшого проходження служби в Національній поліції України.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 травня 2019 скасовано в частині:

- зобов'язання начальника Київського районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Харківській області - Іванченка Павла Володимировича відновити рапорт ОСОБА_1 від 03 листопада 2015 стосовно подальшого проходження служби в Національній поліції України шляхом одержання нового письмового документа та передачі відновленого рапорту на розгляд керівництва Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області та Головного управління Національної поліції в Харківській області;

- зобов'язання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області та Головного управління Національної поліції в Харківській області прийняти рішення по суті рапорту ОСОБА_1 від 03 листопада 2015 стосовно подальшого проходження служби в Національній поліції України.

Ухвалено постанову, якою в цій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 травня 2019 року скасовано в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ з 18 жовтня 2018 року.

Ухвалено постанову, якою в цій частині позовні вимоги задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ України на посаді інспектора сектору кадрового забезпечення Київського районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області з 18 жовтня 2018 року.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 травня 2019 року залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями суду апеляційної інстанції позивачка звернулася з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції.

У поданій касаційній скарзі позивачка, з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням відповідає стаття 14 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VII "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених КАС України.

Пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до Пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

За змістом пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України для цілей пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Предметом розгляду даної справи є звільнення з публічної служби та поновлення на ній.

Скаржник займала посаду інспектора сектору кадрового забезпечення Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. Має спеціальне звання - майор міліції.

Посада публічної служби позивача не відноситься до переліку службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище в розумінні примітки до статті 50 Закону України "Про запобігання корупції".

У касаційній скарзі заявник посилається на те, що дана справа має виняткове значення для скаржника.

Суд приходить до висновку про відсутність зазначеної підстави для відкриття касаційного провадження за даною касаційною скаргою, оскільки наведені скаржником в касаційній скарзі обставини не дають підстав для висновку, що справа має виняткове значення для позивача.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність обставин, наведених у підпунктах "а "- "г" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року у справі №520/11720/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Начальника Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про скасування наказу, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.........................................

О. В. Калашнікова

М. В. Білак

В. М. Соколов,

Судді Верховного Суду