Історія справи

Ухвала КАС ВП від 19.09.2021 року у справі №440/457/21

УХВАЛА

16 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 440/457/21

адміністративне провадження № К/9901/31901/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є. А.,

суддів: Васильєвої І. А., Олендера І. Я.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Полтавській області (далі також ГУ ДПС) на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від
23.07.2021 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Заудайське" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2021, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2021, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Заудайське" задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.12.2020 №2217285/42291544. Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних подану на реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Заудайське" податкову накладну від 05.11.2020 №1 датою її подання.

25.08.2021 ГУ ДПС на адресу Верховного Суду направлено касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення, в якій підставою касаційного оскарження зазначено пункт 4 частини 4 статті 328, пункт 1 частини 2 статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

ГУ ДПС у касаційній скарзі вказує на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, без врахування висновку Верховного Суду в постановах від 20.11.2019 у справі №480/4006/18, від
03.03.2020 у справі №240/3665/19, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від
10.07.2020 у справі №520/5168/19.

Разом з тим, у зазначених справах Верховний Суд зробив висновок, зокрема, щодо правового значення для платника податків включення його контролюючим органом до переліку ризикових платників, застосувавши норми Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина 3 статті 2 КАС).

Частиною 1 статті 13 КАС визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 КАС .

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС розглядаються за правилами загального провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень адміністративну справу №440/457/21 розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Доводів про наявність виключних обставин, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС, ГУ ДПС не наведено, судовою колегією такі обставини також не встановлені.

Керуючись статтями 248, 328, пунктом 1 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ. А. Усенко І. А. Васильєва І. Я. Олендер