Історія справи

Ухвала КАС ВП від 19.09.2018 року у справі №815/3774/17

УХВАЛА

18 вересня 2018 року

Київ

справа №815/3774/17

адміністративне провадження №К/9901/57847/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2018 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, треті особи Балтський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, треті особи Балтський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, ОСОБА_5, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просив: визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 5 травня 2017 року № 1446 про звільнення зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення) майора поліції ОСОБА_4 з посади старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 2 червня 2017 року про звільнення зі служби в поліції за пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) позивача з 6 червня 2017 року; поновити ОСОБА_4 на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області; стягнути з відповідача на користь позивача суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 6 червня 2017 року по дату поновлення на посаді; допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2018 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано в частині наказ від 5 травня 2017 року № 1446 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника Балтського ВП ГУНП в Одеській області" щодо застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_4 "за грубе порушення вимог статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV, пункту 1 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", п.п. 1.3 та п.п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року, що виразилось у особистій недисциплінованості, грубому порушенні Правил дорожнього руху, керуванні 2 квітня 2017 року автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмови від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що знижують увагу та швидкість реакції, злісній непокорі законному розпорядженню та вимогам працівника поліції". В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

23 липня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2018 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2018 року.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно з частиною 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частиною 1 статті 328 КАС України.

Водночас пунктом 2 частини п'ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до частиною 1 статті 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У свою чергу, за змістом пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України для цілей пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Доводи касаційної скарги в сукупності з установленими судами обставинами цієї адміністративної справи не дають підстав для висновку про наявність обставин, наведених у підпунктах "а"-"в" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України, а судом не встановлено виключень щодо посади позивача у цій справі в аспекті пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України в поєднанні зі статтею 50 Закону України "Про запобігання корупції".

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 328, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_4 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2018 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2018 року.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді І.Л.Желтобрюх

Т.Г.Стрелець