Історія справи

Ухвала КАС ВП від 19.08.2021 року у справі №620/1625/21

УХВАЛА

18 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 620/1625/21

адміністративне провадження № К/9901/28021/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Соколова В. М.,

суддів: Білак М. В., Єресько Л. О.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року у справі №620/1625/21 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області щодо ненадання публічної інформації за запитом від 16 січня 2021 року;

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області щодо недотримання встановленого законом п'ятиденного строку надання інформації на запит на інформацію;

- зобов'язати Виконавчий комітет Ніжинської міської ради Чернігівської області розглянути запит від 16 січня 2021 року про надання публічної інформації щодо наявності на території м. Ніжин вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльністю та зобов'язання вчинити певні дії було залишено без руху та надано позивачу 5-денний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року адміністративний позов залишено без розгляду на підставі пункту 7 частини 1 статті 240 КАС України, враховуючи, що позивачем не були виконані вимоги ухвали суду від 05 травня 2021 року.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року, з урахуванням ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року про виправлення описки, ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року залишено без змін.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями позивач звернувся до Верхового Суду з касаційною скаргою.

У поданій касаційній скарзі скаржник, з посиланням на неправильне застосування судами норм процесуального права, просить судові рішення скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі аналізу доводів касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області щодо ненадання публічної інформації за запитом від 16 січня 2021 року; визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області щодо недотримання встановленого законом п'ятиденного строку надання інформації на запит на інформацію; зобов'язати Виконавчий комітет Ніжинської міської ради Чернігівської області розглянути запит від 16.01.2021 про надання публічної інформації щодо наявності на території м. Ніжин вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що звернувся до Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області із запитом про надання публічної інформації від 16 січня 2021 року, який було отримано відповідачем 21 січня 2021 року. Проте, відповідач не надав відповідь на запит на отримання інформації впродовж п'яти робочих днів з дня отримання запиту, що на думку позивача є протиправним, та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства України та порушує його право на отримання інформації.

Таким чином, предметом спору у цій справі є ненадання відповідачем відповіді на запит позивача, поданий в порядку Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1 суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позову без руху щодо необхідності сплатити судовий збір. Щодо поданого позивачем клопотання про звільнення від сплати судового збору, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про необхідність відмови у його задоволенні, оскільки пільги щодо сплати судового збору, передбачені положеннями пункту 14 статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" на спірні правовідносини у цій справі не поширюються.

Верховний Суд, під час розгляду матеріалів касаційної скарги, поданої на процесуальну ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року та прийняту за наслідками її перегляду постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року, констатує таке.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір".

Згідно з пунктом 13 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.

Правовий статус ветеранів війни, до яких належать учасники бойових дій, визначений Законом України від 22.10.1993 №3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

У статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", закріплені пільги учасникам бойових дій та гарантії їх соціального захисту, а у статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" встановлено, що ветерани війни та особи, на яких поширюється дія статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов'язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов'язаних з розглядом цих питань.

Аналіз пункту 13 частини першої статті 5 Закону "Про сплату судовий збір" у сукупності з положеннями частини 2 статті 22 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" дає підстави для висновку, що учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору у справах, пов'язаних з реалізацією їхнього правового статусу.

Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала аналогічну правову позицію щодо застосування та тлумачення пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", зокрема, у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19 та від 12 лютого 2020 року у справі №545/1149/17.

Перевіряючи наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 як учасника бойових дій від сплати судового збору за подання позовної заяви у цій справі, суди попередніх інстанцій мотивовано виходили з того, що предметом спору даної справи є ненадання відповідачем публічної інформації за запитом у відповідності до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації".

вимоги позивача не пов'язані з порушенням права на соціальний захист, саме, як учасника бойових дій, тому судовий збір має бути сплачений на загальних підставах

Отже, пред'явлений ОСОБА_1 позов не стосується питань його соціального захисту як учасника бойових дій, про які йдеться у статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", а тому відсутні підстави для звільнення його як учасника бойових дій від сплати судового збору.

Відповідно до частини 13 статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у частини 13 статті 171 КАС України, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам пункту 7 частини 1 статті 240 КАС України, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року у справі №620/1625/21 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіВ. М. Соколов М. В. Білак Л. О. Єресько