Історія справи

Ухвала КАС ВП від 19.08.2021 року у справі №520/12040/2020

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

19 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 520/12040/2020

адміністративне провадження № К/9901/28828/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В. М., суддів Берназюка Я. О., Желєзного І. В.,

перевірив касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради

на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року (суддя Бадюков Ю. В. ) та

постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року (колегія у складі суддів Русанової В. Б., Жигилія С. П., Перцової Т. С. )

у справі № 520/12040/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківбудсервіс"

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради

про визнання протиправними та скасування постанов.

УСТАНОВИЛ:

У вересні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківбудсервіс" (далі - ТОВ "Харківбудсервіс"; позивач) звернулося до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (Інспекція ДАБК Департаменту ТК Харківської міської ради; відповідач), в якому просило визнати протиправною та скасувати постанови відповідача від 18.02.2020:

- № 10/494/0/250-20-П про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 189 180 грн;

- № 9/493/0/250-20-П про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 75 672 грн.

Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 24.02.2021, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021, задовольнив позов.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 09.07.2021.

04.08.2021 Інспекція ДАБК Департаменту ТК Харківської міської ради подала касаційну скаргу, що 05.08.2021 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні:

- застосував п. 3 Порядку накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 (далі - Порядок № 244), без врахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 03.10.2018 у справі № 210/954/17, щодо повідомлення суб'єкта містобудування про час і місце розгляду справи;

- застосував п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Постанова КМУ № 553) - без врахування висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду від 04.11.2020 у справі № 0940/2191/18, від
03.10.2018 у справі № 210/954/17, стосовно присутності суб'єкта містобудування під час проведення перевірки при реалізації органами державного архітектурно-будівельного контролю своїх повноважень;

- застосував пп. 3-5 п. 13 Порядку № 553 - без врахування правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 23.12.2019 у справі № 826/5856/16, щодо реалізацією суб'єктом містобудування своїх прав;

- не дослідив скріншот з реєстру дозвільних документів, що містив повідомлення про початок виконання будівельних робіт ХК 061200090778; копію наказу Інспекції від 03.02.2020 про скасування права на виконання будівельних робіт, копію листа Управління земельних відносин Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради про не передання у власність чи в оренду земельної ділянки на вул. Миколи Міхновського, 21 у м. Харкові.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Харківський окружний адміністративний суд в ухвалі від 14.09.2020 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами загального позовного провадження.

Тому, постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021 підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є доводи скаржника щодо неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права й наявність обставин, наведених у п. 1, п. 4 ч. 4 ст. 328 КАС України. На стадії вирішення питання відкриття касаційного провадження Суд не здійснює ретельної перевірки доводів касаційної скарги.

Скарга подана у строк, передбачений ч. 1 ст. 329 КАС Укрїани, відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Керуючись ст. 328, 329, 330, 332 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року.

2. Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/12040/2020.

3. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

4. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В. М. Кравчук

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя І. В. Желєзний