Історія справи

Постанова ВП ВС від 28.11.2018 року у справі №816/616/17
Ухвала КАС ВП від 03.05.2018 року у справі №816/616/17

УХВАЛА

18 липня 2018 року

м. Київ

справа № 816/616/17

адміністративне провадження № К/9901/48543/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Гриціва М. І., Мороз Л. Л.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 816/616/17

за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, треті особи - Державна архітектурно-будівельна інспекція України, фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про скасування реєстрації декларації;

за касаційною скаргою Кременчуцької міської ради Полтавської області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду (у складі судді Кукоби О. О.) від 16 листопада 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Донець Л. О., Бенедик А. П., Мельникової Л. В.) від 12 березня 2018 року, встановив:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. У травні 2017 року Кременчуцька міська рада Полтавської області звернулась до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2, в якому просила скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації - будівництво магазину роздрібної торгівлі продовольчих товарів по АДРЕСА_1, зареєстровану Департаментом державно-будівельної інспекції у Полтавській області від 02 лютого 2015 року за № ПТ 142150330673.

2. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 травня 2017 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

3. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2017 року, закрито провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

4. Закриваючи провадження у справі, суди попередніх інстанцій, з посиланням на висновки Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, наведені у постановах від 03 листопада 2015 року у справі № 21-2054а15 та від 24 січня 2017 року у справі № 21-1559а16, виходили із того, що спір у справі не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки дану справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства. Суди зазначили, що дії відповідача по реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації вичерпали свою дію після реалізації, право власності на об'єкт нерухомості перейшло до фізичної особи, і відповідно доводи позивача щодо зазначених порушень, допущених відповідачем, повинні оцінюватися при оспорюванні правомірності набуття особами права власності на такі об'єкти нерухомості в порядку цивільної юрисдикції, оскільки виникає спір про право.

5. Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Кременчуцька міська рада Полтавської області звернулась до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2018 року; справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

6. Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та установлено десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.

7. Державна архітектурно-будівельна інспекція України у відзиві на касаційну скаргу від 15 червня 2018 року просить залишити її без задоволення, судові рішення першої та апеляційної інстанцій - без змін.

8. Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2018 року справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.

9. Станом на 18 липня 2018 року відзивів на касаційну скаргу від Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Верховного Суду не надходили.

ІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

10. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що:

- Кременчуцькою міською радою Полтавської області у даній справі оскаржується реєстрація Департаментом державно-будівельної інспекції у Полтавській області декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 02 лютого 2015 року за № ПТ 142150330673 на будівництво магазину роздрібної торгівлі продовольчих товарів в м. Кременчук Полтавської області по вул. Київській, 63-Г;

- однією із функцій управління у сфері містобудівної діяльності є контроль за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації;

- суб'єктний склад спірних відносин та предмет позовних вимог свідчить про публічно-правовий характер даного спору, який виник та пов'язаний зі здійсненням відповідачем владних управлінських функцій у зв'язку з виконанням повноважень та завдань, покладених на нього законом;

- висновок судів першої та апеляційної інстанцій щодо непідвідомчості спору адміністративним судам є невірним.

ІІІ. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді при розгляді матеріалів справи встановила, що скаржник оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанцій з мотивів порушення судами правил предметної юрисдикції.

12. Відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

13. Згідно з ч. 1, 4 ст. 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в ч. 1, 4 ст. 347 КАС України, або із обґрунтуванням підстав, визначених у ч. 1, 4 ст. 347 КАС України.

14. За таких обставин та враховуючи, що Кременчуцька міська рада Полтавської області оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення правил предметної юрисдикції, що відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України є безумовною підставою передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді дійшла висновку про наявність підстав для передачі справи № 816/616/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись ст. 346, 347 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу № 816/616/17 за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Полтавській області, треті особи - Державна архітектурно-будівельна інспекція України, фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про скасування реєстрації декларації, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя М. І. Гриців

Суддя Л. Л. Мороз