Історія справи

Ухвала КАС ВП від 19.05.2019 року у справі №817/1466/18

УХВАЛА

17 травня 2019 року

Київ

справа №817/1466/18

адміністративне провадження №К/9901/12698/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І. А.,

суддів: Олендера І. Я., Ханової Р. Ф.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СВК ГОРИНЬ" на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від
25.10.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від
22.03.2019 у справі №817/1466/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВК ГОРИНЬ" до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИЛ:

06.05.2019 на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "СВК ГОРИНЬ" на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2019.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від
14.05.2019 зазначена справа розподілена на колегію суддів: Гончарову І. А.- головуючий суддя, Олендера І. Я., Ханову Р. Ф.

У 2018 році Товариство з обмеженою відповідальністю "СВК ГОРИНЬ" звернулось в Рівненський окружний адміністративний суд з позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000881403 форми "В4" від 15.02.2018.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 25.10.2018, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2019, у задоволенні позову відмовлено.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у період з 15.01.2018 по 19.01.2018 Головним управлінням ДФС у Рівненській області проведено позапланову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "СВК ГОРИНЬ" з питань правильності нарахування та сплати податку на додану вартість за результатами проведених взаєморозрахунків з Товариством з обмеженою відповідальністю "ФГ Арунал" за період з 01.01.2015 по 31.01.2015. За результатами зазначеної перевірки складений Акт №167/17-00-14-03/39260081 від
26.01.2018.

На підставі висновків акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №0000881403 від 15.02.2018, відповідно до якого встановлено завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 3458 грн.

Вирішуючи спір по суті, суди попередніх інстанції дійшли висновку, що прийняте Головним управлінням ДФС у Рівненській області податкове повідомлення-рішення №0000881403 від 15.02.2018 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "СВК ГОРИНЬ", є правомірним.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СВК ГОРИНЬ" не погодившись з судовим рішенням, звернувся до Верховного суду з касаційною скаргою на на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2019 у справі №817/1466/18, в якій просить Суд скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє зазначити про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідн з пунком 2 частиною 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до частиною 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 6 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей пункту 6 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 24 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Станом на 01.01.2019 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1921
гривень (стаття 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" від
07.12.2017 № 2246-VIII).

Враховуючи викладене, справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує 192100 грн., відносяться до категорії справ незначної складності (за винятком випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову у справі №817/1466/18 є вимога про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000881403 від 15.02.2018 на суму 3458,00грн.

Отже, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 та постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2019 у справі №817/1466/18- не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СВК ГОРИНЬ" на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2019 у справі №817/1466/18.

Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова