Історія справи

Постанова ВП ВС від 18.04.2018 року у справі №9901/431/18
Ухвала КАС ВП від 19.02.2018 року у справі №9901/431/18

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

16.02.2018 Київ П/9901/431/18 9901/431/18 Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання незаконним рішення в частині, та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2018 року ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_3.) звернувся до Верховного Суду з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - відповідач, Комісія, ВККС України) з вимогами про:

- визнання незаконним рішення Вищої кваліфікаційної комісії судді України від 27 липня 2017 року № 440/вс-17 та скасування його частково, в зв'язку з відсутністю в ньому визначених законом підстав для його ухвалення або мотивів, з яких Комісія дійшла висновків щодо оцінювання професійної компетентності кандидата на посаду судді Верховного Суду Гуйвана П.Д.;

- зобов'язання відповідача винести нове рішення, щодо встановлення рейтингових балів за критерієм "професійна компетентність" кандидата ОСОБА_2, визначивши йому таку оцінку на рівні 240 балів (84 бали за теоретичний іспит + 66 балів за виконання практичного завдання + 80 балів за фахову діяльність кандидата на посаду судді + 10 балів за діяльність підвищення фахового рівня.

В позовній заяві викладено про те, що заходів досудового врегулювання спору не відбувалося, та не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви окрім іншого з'ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених п. 6 ч. 1 статті 171 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо:

1) позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі;

3) настала смерть фізичної особи чи припинено юридичну особу, яка не є суб'єктом владних повноважень, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позовну заяву, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

4) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ознайомившись з позовною заявою вважаю, що у відкритті провадження в даній адміністративній справі слід відмовити з огляду на наступне.

Як встановлено суддею, в провадженні Верховного Суду перебувала справа № 800/409/17 за позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання незаконним рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 27 липня 2017 року №440/вс-17 в частині встановлення оцінки за кваліфікаційним оцінюванням та зобов'язання Комісії винести нове рішення.

Рішенням Верховного Суду від 22 січня 2018 року у справі № 800/409/17 (П/9901/29/18) відмовлено у задоволені позову.

З мотивувальної частини цього рішення суду вбачається, що предметом оскарження є рішення Комісії №440/вс-17 від 27 липня 2017 року в частині виставлення оцінки за кваліфікаційне оцінювання, а саме: кількість набраних позивачем балів.

При цьому, в основу вирішення предмету спору в розрізі заявлених позовних вимог, увійшло дослідження судом усіх мотивів і підстав, з яких Комісія дійшла висновків щодо оцінювання позивача, про що виклала в своєму рішенні від 27 липня 2017 року №440/вс-1. Зокрема, дослідження усіх критеріїв кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді Верховного Суду Гуйвана П.Д, у тому числі щодо встановлення рейтингових балів за критерієм "професійна компетентність", незгода із встановленням рейтингових балів, а також зобов'язання винести в цій частині нове рішення - є предметом позову у даній справі.

Тобто відмінність позовних вимог, заявлених в цій справі, в розрізі з вимогами, які були предметом позову у справі № 800/409/17, полягає тільки в тому, що предметом позову першої справи, за результатами розгляду якої винесено рішення по суті, було дослідження рішення Вищої кваліфікаційної комісії судді України від 27 липня 2017 року № 440/вс-17 в цілому, за всіма критеріями оцінювання, з урахуванням усіх мотивів його прийняття, яке, шляхом виділення в окремі складові по кожному критерію оцінювання, просить частково скасувати позивач у даній справі, та прийняти нове, звертаючись з новим позовом.

При цьому, як вбачається з Єдиної автоматизованої системи діловодства Верховного Суду, позивач, не погодившись з цим рішенням суду, вже звернувся з апеляційною скаргою до Великої Палати Верховного Суду. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 14.02.2018 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 10 год. 27.03.2018 року.

Тобто, станом на час звернення позивача з цим позовом до суду, в провадженні Великої Палати Верховного Суду є спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що є підставою, в розумінні п. 4 ч. 1 статті 170 КАС України для відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 статті 170 КАС України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав, та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

На підставі викладеного, керуючись статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії судді України про визнання незаконним та скасування частково рішення Вищої кваліфікаційної комісії судді України від 27 липня 2017 року № 440/вс-17, та зобов'язання винести нове рішення щодо встановлення рейтингових балів.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав, та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала Верховного суду набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Великої Палата Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя І.А. Васильєва