Історія справи

Ухвала КАС ВП від 19.02.2018 року у справі №243/8338/17

УХВАЛА

14 лютого 2018 року

Київ

справа № 243/8338/17

адміністративне провадження №К/9901/64/18

Суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді Гриців М.І. під час розгляду касаційної скарги Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі - управління ПФУ) на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління ПФУ про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії щодо виплати пенсії,

ВСТАНОВИВ:

суд першої інстанції за наслідками розгляду позову постановив рішення про задоволення заявлених у ньому вимог. Суд апеляційної інстанції це рішення залишив без змін.

Управління ПФУ не погодилося з цими рішеннями і 23 грудня 2017 року подало касаційну скаргу про їх скасування та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі не було зазначено дати отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується, та не додано документ про сплату судового збору.

Тому суддя-доповідач своєю ухвалою від 4 січня 2018 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк на усунення її недоліків.

Відповідно до частини 6 статті 332 КАС (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів") питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

2 лютого 2018 року на виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху управління ПФУ виконало тільки окремі її вимоги. Однак судового збору не сплатило, проте надіслало клопотання, в якому просить звільнити від його сплати через відсутність коштів. Зокрема, управління ПФУ обґрунтовує своє клопотання тим, що у кошторисі видатків не передбачено асигнувань на оплату судового збору.

Проте ці причини не підпадають під перелік підстав, за яких можливе звільнення від сплати судового збору, передбачене статтею 8 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - ~law7~).

Оскільки всі вимоги ухвали судді від 4 січня 2018 року вповні не були виконані, касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді,

УХВАЛИВ:

Клопотання Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Касаційну скаргу Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління ПФУ про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії щодо виплати пенсії повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців