Історія справи

Ухвала КАС ВП від 18.09.2018 року у справі №751/3336/18

УХВАЛА

17 вересня 2018 року

Київ

справа №751/3336/18

провадження №К/9901/57660/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т. Г.,

суддів - Білоуса О. В., Желтобрюх І.Л.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2018 у справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП Удовина Артема Андрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

установив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про скасування постанови інспектора роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП Удовина А.А. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії БР № 532745 від 04.03.2018

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24.05.2018 позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків шляхом подачі: письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

На виконання цієї ухвали ОСОБА_2 04.06.2018 подав клопотання у якому зазначав, що раніше він звертався до суду з аналогічним позовом, проте ухвалою від
26.03.2018 у справі № 750/2122/18 його було залишено без розгляду. У цей час він не перебував за місцем проживання, а тому отримав ухвалу суду лише 05.05.2018.

Вважаючи зазначені причини поважними, позивач просив поновити строк звернення до суду.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.06.2018 позовну заяву повернуто позивачеві.

Позивач оскаржив вказане рішення в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.06.2018 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанцій позивач звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою.

Перевіряючи касаційну скаргу ОСОБА_2 колегія суддів дійшла висновку про таке.

Постановляючи ухвалу від 07.06.2018 про повернення позовної заяви Новозаводський районний суду м. Чернігова, позицію якого підтримав суд апеляційної інстанції, прийшов до висновку, що вказані позивачем підстави не можуть бути визнані поважними, оскільки навіть з урахуванням того, що ОСОБА_2 05.05.2018 довідався про наявність ухвали від 26.03.2018 у справі № 750/2122/18, до суду він повторно звернувся лише 22.05.2018.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно частини 1 статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Відповідно до частини 2 статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Судами встановлено, що 04.03.2018 інспектор роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Удовин А.А. виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серія БР № 532745, якою ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

У цей же день позивач отримав копію постанови, що підтверджується його власноручним підписом.

Проте, позовна заява була подана лише 22.05.2018, тобто з пропущенням встановленого строку для звернення до суду.

Частиною 6 статті 161 КАС України установлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За приписами частини 2 названої статті КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до частини 1 статті 131 КАС України, учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку в порядку, визначеному частини 1 статті 131 КАС України, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

З урахуванням вищенаведеного, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано визнав зазначені в клопотанні від 04.06.2018 підстави для поновлення строку звернення до суду неповажними.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд першої інстанції, позицію якого підтримав і апеляційний суд, дійшовши висновку про повернення позовної заяви позивачеві, вірно застосував положення статті 123 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини 2 статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 328, 332, пунктом 2 частини 2 статті 333 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2018 у справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП Удовина Артема Андрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді О. В. Білоус

І.Л. Желтобрюх