Історія справи

Ухвала КАС ВП від 24.08.2020 року у справі №580/3766/19

УХВАЛА

15 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 580/3766/19

адміністративне провадження № К/9901/29330/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І. Я.,

суддів: Гончарової І. А., Ханової Р. Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Ватутінського комунального виробничого підприємства "Водоканал" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від
29.04.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від
13.07.2020 у справі №580/3766/19 за адміністративним позовом Ватутінського комунального виробничого підприємства "Водоканал" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Ватутінське комунальне виробниче підприємство "Водоканал" 03.11.2020 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду. Також, як вбачається з документів долучених до касаційної скарги, позивачем, у зв'язку з пропуском процесуального строку на касаційне оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від
29.04.2020 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від
13.07.2020 у справі №580/3766/19, порушено питання про його поновлення.

Доводи позивача про поважність причин пропуску строку при поданні касаційної скарги зводяться до того, що Ватутінське комунальне виробниче підприємство "Водоканал" вже зверталося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у справі №580/3766/19 раніше, втім Верховний Суд ухвалами від 20.08.2020 та від
06.10.2020 подані позивачем касаційні скарги на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.04.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2020 у справі №580/3766/19 повернув особі, яка її подала з підстав недотримання останнім положень пункту 4 частини 5 статті 332 КАС України (незазначення підстав (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України підстави (підстав).

Позивач вважає, що приведення касаційної скарги у відповідність до положень КАС України (наведення більш обґрунтованих та розгорнутих підстав касаційного оскарження) та дотримання процесуальних строків касаційного оскарження при первинному зверненні до Верховного Суду, є підставою для поновлення пропущеного строку вчергове поданої касаційної скарги та відкриття касаційного провадження у даній справі. Ватутінське комунальне виробниче підприємство "Водоканал" стверджує, що подана ним касаційна скарга стосується питання, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та виняткове значення для позивача. Скаржник наголошує, повернення касаційної скарги заявнику не позбавляє особу права повторної реалізації права касаційного оскарження судових рішень, а систематичне подання касаційної скарги у справі №580/3766/19 свідчить про незмінне бажання позивача реалізувати своє право на оскарження судових рішень у касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 09.11.2020 касаційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 КАС України у зв'язку з тим, що касаційна скарга подана після закінчення строків, установлених статті 332 КАС України, а наведені скаржником у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження підстави визнані судом неповажними. Цією ж ухвалою позивачу визначено строк на усунення виявлених судом недоліків, тривалістю у десять днів з дня отримання копії даної ухвали, протягом якого особа має право надати суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження вказавши інші підстави та надавши належні докази на підтвердження поважності підстав пропуску такого строку.

Вказану ухвалу Верховного Суду вручено представнику заявника 26.11.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху на адресу суду 08.12.2020 надійшла заява Ватутінського комунального виробничого підприємства "Водоканал" про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій позивач просить суд визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження та поновити його з подальшим відкриттям провадження у справі.

Разом з тим, розглянувши вказане клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Судом встановлено, що обґрунтовуючи поважність підстав пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, позивач зазначає причини попуску процесуального строку аналогічні тим, що були наведені Ватутінським комунальним виробничим підприємством "Водоканал" при поданні касаційної скарги, та які судом було визнано неповажними. Інших умотивованих доводів, які б підтверджували поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження скаржником не наведено.

На переконання позивача, приведення касаційної скарги у відповідність до положень КАС України та дотримання процесуальних строків касаційного оскарження при первинному зверненні до Верховного Суду є підставою для поновлення пропущеного строку втретє поданої касаційної скарги. Скаржник доводить, ним усунуто недоліки касаційної скарги, які стали підставою для її повернення згідно ухвал від 20.08.2020 та від 06.10.2020 заявнику, зокрема позивачем у поданій касаційній скарзі зазначено більш обґрунтовані та розгорнуті підстави касаційного оскарження судових рішень з посиланням на положення частини 4 статті 328 КАС України, що, як вказує останній, з посиланням на судову практику Верховного Суду, є безумовною підставою для та відкриття касаційного провадження у даній справі. Скаржник вважає, що повернення касаційної скарги заявнику не позбавляє особу права повторного оскарження судових рішень у касаційному порядку, а порушення порядку здійснення процесуальної дії касаційного оскарження не повинно перешкоджати доступу до правосуддя.

Разом з тим, наведені позивачем у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження підстави не можуть бути визнані поважними, з огляду на наступне.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Аналіз положень статей 5, 13, 328, 329 КАС України дозволяє дійти висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений статей 5, 13, 328, 329 КАС України строк.

Згідно з частиною 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 6 частини 5 статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, заява №23436/03).

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

З аналізу вищенаведених положень вбачається, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Систематичне недотримання скаржником при зверненні до суду касаційної інстанції положень пункту 4 частини 5 статті 332 КАС України щодо належного обґрунтування у касаційній скарзі підстав передбачених пункту 4 частини 5 статті 332 КАС України для оскарження судових рішень в касаційному порядку, встановлення яких є безумовною підставою для їх скасування, не є поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає касаційну та не надає особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження.

Наведені позивачем обставини є виключно проблемою внутрішньої організації роботи підприємства.

З урахуванням приписів статті 44 КАС України позивач, як сторона по справі, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Так, керуючись частиною 5 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" від 22.12.2005 №3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень з'ясовано, що підставою для повернення поданих позивачем касаційних скарг останньому (ухвали Верховного Суду від 20.08.2020 та від 06.10.2020) слугувало те, що при дослідженні поданих Ватутінським комунальним виробничим підприємством "Водоканал" касаційних скарг на предмет відповідності вимогам процесуального закону судом встановлено, що у скаргах не зазначені передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень у касаційному порядку.

Відтак, посилання позивача на відсутність законних підстав для повернення раніше поданих касаційних скарг заявнику відхиляються судом касаційної інстанції, оскільки за встановлених обставин, в діях Ватутінського комунального виробничого підприємства "Водоканал" не вбачається наміру добросовісної реалізації належного особі права на касаційне оскарження судових рішень з дотриманням положень КАС України. Зазначене свідчить виключно про формальний підхід скаржника до оформлення касаційної скарги.

Також, Верховний Суд звертає увагу, що при вирішенні питання про поновлення строку касаційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв'язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого статтею 329 КАС України строку касаційного оскарження до дати звернення з касаційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої касаційної скарги/відмови у відкритті касаційного провадження за вперше поданою касаційною скаргою до дати повторного звернення з касаційною скаргою і так далі.

Втім, обґрунтованих доводів, належних і допустимих доказів на підтвердження наявності у останнього об'єктивних перешкод, які унеможливили реалізацію права на повторне звернення (після постановлення, зокрема 06.10.2020 Верховним Судом ухвали про повернення касаційної скарги заявнику), з урахуванням дати отримання копії вказаної ухвали (12.10.2020) до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою в найкоротші строки позивачем не надано.

В поданні касаційної скарги лише 03.11.2020, тобто через 21 день з моменту коли особа дізналася про повернення судом поданої нею вдруге касаційної скарги, Суд не вбачає наміру добросовісної реалізації належного особі права на касаційне оскарження судових рішень в найкоротші строки та забезпечення неухильного виконання вимог процесуального закону, зокрема стосовно строку подання касаційної скарги.

Суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою це право сторони, а не обов'язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на касаційне оскарження, то реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями КАС України. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі "Union Alimentaria Sаndеrs S.А. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З урахуванням вищевикладеного, Верховний Суд не вбачає підстав для визнання, зазначених позивачем у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження, причин пропуску такого строку поважними.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 333 КАС України, -

ухвалив:

Відмовити Ватутінському комунальному виробничому підприємству "Водоканал" у поновленні строку на касаційне оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.04.2020 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2020 у справі №580/3766/19.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Ватутінського комунального виробничого підприємства "Водоканал" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.04.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2020 у справі №580/3766/19 за адміністративним позовом Ватутінського комунального виробничого підприємства "Водоканал" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І. Я. Олендер

І. А. Гончарова

Р. Ф. Ханова