УХВАЛА

13 вересня 2019 року

Київ

справа №260/91/19

адміністративне провадження №К/9901/15058/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - судді Мороз Л. Л.,

суддів: Бучик А. Ю., Рибачука А. І.

розглянувши у касаційній інстанції питання про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 до Тячівської районної ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Відділ охорони здоров'я Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області, про визнання протиправним та нечинним рішення, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою представника ОСОБА_13 - адвоката Бряника Миколи Миколайовича на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 січня 2019 року, постановлену суддею Калинич Я. М., та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Качмара В. Я., суддів: Курильця А. Р., Мікули О. І.,

встановив:

У січні 2019 року позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просили визнати протиправним та нечинним рішення 15-ї сесії 7-ого скликання Тячівської районної ради від 29 листопада 20185 року №511 "Про державну реєстрацію припинення комунального закладу "Тячівська районна стоматологічна поліклініка" шляхом ліквідації".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 січня 2019 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п.1 ч.1 ст170 КАС України.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року змінено ухвалу суду першої інстанції в мотивувальній частині, а в решті залишено без змін.

Не погодившись з вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_13 через свого представника оскаржила їх у касаційному порядку. У касаційній скарзі просить скасувати вказані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заявник зазначає, що суди при визначенні типу правовідносин упереджено розглядали лише ті доводи позивачів, які давали підстави дійти висновку про відсутність публічно-правового спору. Натомість вказує, що підтвердженням того, що вказана справа є адміністративною є наявність інтересу позивачів, як членів територіальної громади, на отримання безоплатної медичної допомоги та їх зацікавленість щодо порушених трудових прав.

Згідно доводів скаржника вказана справа є адміністративною та має розглядатись за правилами КАС України.

Отже, встановлено, що заявник касаційної скарги оскаржує судові рішення з мотивів порушення судом правил предметної юрисдикції.

Відповідно до частини 6 статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Згідно з частиною 1 статті 347 Кодексу адміністративного судочинства України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частиною 1 статті 347 Кодексу адміністративного судочинства України, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частиною 1 статті 347 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, беручи до увагу ту обставину, що ОСОБА_13 оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, Суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи № 260/91/19 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -

ухвалив:

Справу № 260/91/19 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 до Тячівської районної ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Відділ охорони здоров'я Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області, про визнання протиправним та нечинним рішення - передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.........................................

Л. Л. Мороз

А. Ю. Бучик

А. І. Рибачук,

Судді Верховного Суду