Історія справи

Постанова ВП ВС від 29.11.2018 року у справі №9901/602/18
Постанова ВП ВС від 29.11.2018 року у справі №9901/602/18
Ухвала КАС ВП від 05.06.2018 року у справі №9901/602/18

УХВАЛА

14 червня 2018 року

Київ

справа №9901/602/18

адміністративне провадження №П/9901/602/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Смоковича М.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

31 травня 2018 року до Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді надійшла позовна заява ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) до Вищої ради правосуддя (вул.

Студентська, 12-а, м. Київ, 04050; далі - ВРП) про:

визнання неправомірним і скасування рішення ВРП про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про звільнення у відставку з посади судді Апеляційного суду Чернігівської області від 10 травня 2018 року № 1358/0/15-18;

зобов'язання ВРП повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 6 квітня 2018 року про звільнення у відставку з посади судді Апеляційного суду Чернігівської області відповідно до пункту 4 частини 6 статті 126 Конституції України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_3, з посиланням на частину 1 статті 116 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", абзац четвертий пункту 34 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень частину 1 статті 116 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" зазначив, що станом на 6 квітня 2018 року він набув право на відставку, оскільки мав необхідний для цього стаж. При прийнятті спірного рішення ВРП не врахувала усіх обставин, які мали істотне значення, зокрема залишила поза увагою постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року, якою йому до стажу судді, що дає право на відставку та отримання довічного грошового утримання, зараховано період роботи на посаді стажиста прокурора міста Чернігова з 2 червня 1997 року по 30 березня 1998 року та помічника-стажиста прокурора міста Чернігова з 30 березня 1998 року по 29 червня 1999 року.

Ухвалою від 4 червня 2018 року суддя-доповідач залишив зазначену позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для виправлення її недоліків. На виконання вимог цієї ухвали позивач супровідним листом від 8 червня 2018 року надіслав позовну заяву, оформлену з урахуванням зауважень суду.

Позовну заяву подано відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) та з дотриманням установленого частину 1 статті 116 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" строку звернення до суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини 4 статті 22 КАС та відповідно до частини 4 статті 22 КАС підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням положень частини 5 статті 262 КАС суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 12, 19, 22, 171, 248, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п'яти суддів (головуючий суддя Смокович М.І., судді: Бевзенко В.М., Білоус О.В., Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г.).

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, яке відбудеться о 10:00 год. 12 липня 2018 року в приміщенні суду за адресою: вул. Московська, 8, корпус 5, м. Київ, 01029.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (з урахуванням доводів позивача, викладених у позовній заяві), а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

Повідомити сторонам, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин 2 -4 статті 162 КАС.

Повідомити сторонам, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Повідомити сторонам, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.

Повідомити сторонам, що у разі невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС, може застосувати заходи процесуального примусу.

Повідомити відповідача - суб'єкта владних повноважень про те, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суд, відповідно до статті 149 КАС, може застосувати заходи процесуального примусу.

Повідомити сторонам, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Смокович