Історія справи

Ухвала КАС ВП від 17.04.2018 року у справі №569/12970/17

УХВАЛА

13 квітня 2018 року

Київ

справа №569/12970/17

адміністративне провадження №К/9901/47000/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., -

під час розгляду касаційної скарги Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області (далі - управління ПФУ) на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 грудня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління ПФУ про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату грошового утримання судді у відставці,

встановив:

Рівненський міський суд Рівненської області рішенням від 19 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнив.

На зазначене рішення суду першої інстанції управління ПФУ подало апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Житомирський апеляційний адміністративний суду ухвалою від 12 лютого 2018 року апеляційну скаргу управління ПФУ залишив без руху та надав десятиденний строк з дня отримання ухвали для подання документу про сплату судового збору.

Ухвалою від 19 березня 2018 року Житомирський апеляційний адміністративний суд повернув апеляційну скаргу управлінню ПФУ на підставі частини 2 статті 298, пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України. Суд визнав, що апелянт у визначений ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року строк не усунув недоліки апеляційної скарги, хоча, як зазначено в оскарженому рішенні, ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху управління ПФУ отримало 16 лютого 2018 року (згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення).

Управління ПФУ не погодилося з цими рішеннями і 29 березня 2018 року подало касаційну скаргу про їх скасування. Вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що кошти пенсійного фонду формуються переважно за рахунок страхових внесків та їх використання на не передбачені Законом України від 09 липня 2003 року № 1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" цілі заборонено. Вказує, що судові витрати не повинні перешкоджати доступу для правосуддя всіх осіб незалежно від їх майнового стану, що відповідає принципу рівності.

Колегія суддів перевірила наведене в касаційні скарзі обґрунтування на користь задоволення заявлених у ній вимог, дослідила додані до скарги матеріали і дійшла висновку про таке.

Відповідно до частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених КАС.

Із наведених обставин випливає, що скаржник просить скасувати в порядку касаційного провадження рішення суду першої інстанції, яке фактично не переглядалося судом апеляційної інстанції, оскільки суд цього рівня повернув апеляційну скаргу управлінню ПФУ і рішення по суті спору не ухвалював. У розумінні частини 1 статті 328 КАС наявність такої правової ситуації унеможливлює касаційний розгляд рішення суду першої інстанції.

У касаційній скарзі управління ПФУ оскаржило і рішення суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійде висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За частинами другою третьої цієї статті у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: 1) 2) правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених пункту 5 частини 1 статті 333 КАС , якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

У цій справі суд апеляційної інстанції встановив, що апелянт подав апеляційну скаргу без сплати судового збору, йому було вказано на цей недоробок і надано час для його усунення. Відтак у зв'язку з невиконанням вимог закону та вимоги судової ухвали суд апеляційної інстанції повернув касаційну скаргу. Факт несплати судового збору та зазначення мотивів, через які суд відмовив звільнити апелянта від сплати судового збору, у касаційній скарзі не заперечуються.

Такі обставини дають підстави вважати, що оскаржене рішення суду апеляційної інстанції не є незаконним, правильне застосування ним норм права є очевидним і не викликає розумних і об'єктивно спроможних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Касаційна скарга не містить аргументів та суджень, достатніх для визнання її вимог обґрунтованими.

Зазначене у своїй сукупності робить неможливим відкриття касаційного провадження у цій справі.

Керуючись статтями 328, 330, 332, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Касаційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління ПФУ про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплат грошового утримання судді у відставці повернути скаржнику.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за тією самою касаційною скаргою на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2018 року у справі, розпочатій у справі за тим самим позовом.

Копію цієї ухвали про повернення касаційної скарги та відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко