Історія справи

Ухвала КАС ВП від 16.05.2019 року у справі №826/15757/16

УХВАЛА

16 травня 2019 року

Київ

справа №826/15757/16

адміністративне провадження №К/9901/13518/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желтобрюх І. Л.,

суддів -Білоуса О. В., Стрелець Т. Г.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Шолудька Олександра Михайловича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від
30.11.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від
28.03.2019 у справі №826/15757/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в місті Києві Національної гвардії України, Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в місті Києві про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Управління поліції охорони в місті Києві Національної гвардії України, Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в місті Києв, в якому просив: визнати незаконним рішення УДСО при ГУМВС України в м.

Києві щодо звільнення ОСОБА_1,1981 р. н., за порушення дисципліни; скасувати наказ від 04.02.2014 №45 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби за порушення дисципліни за пунктом "є" статті 64 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ; зобов'язати Управління поліції охорони в м. Києві нарахувати та виплатити ОСОБА_1 кошти за час вимушеного прогулу у зв'язку із незаконним звільненням з 04.02.2014 по дату прийняття рішення у справі; поновити ОСОБА_1 на посаді рівноцінній тій, з якої його було звільнено з УДСО при ГУМВС України в м. Києві; зобов'язати Управління поліції охорони в м. Києві надати направлення ОСОБА_1 на проходження військово-лікарської комісії; стягнути на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 3000 грн; стягнути на користь ОСОБА_1 кінцевий розрахунок при звільненні.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2019 відмовлено у задоволені позовних вимог.

У поданій касаційній скарзі представник позивачач, з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно з частиною 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частиною 1 статті 328 КАС України.

Водночас пунктом 2 частини п'ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до частиною 1 статті 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У свою чергу, за змістом пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України для цілей пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у цьому випадку обставин, наведених у підпунктах "а "- "в" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України, а судом не встановлено виключень щодо посади позивача у цій справі в аспекті пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України в поєднанні зі статтею 50 Закону України "Про запобігання корупції".

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою адвоката Шолудька Олександра Михайловича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2019 у справі №826/15757/16.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Л. Желтобрюх

Судді О. В. Білоус

Т. Г. Стрелець