Історія справи

Ухвала КАС ВП від 16.04.2020 року у справі №420/5590/19

УХВАЛА

про самовідвід

14 квітня 2020 року

м. Київ

справа №420/5590/19

провадження №К/9901/7974/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А. А.,

суддів: Желєзного І. В., Стародуба О. П.,

розглянувши касаційну скаргу Казенного підприємства "Морська пошуково-рятувальна служба" на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2020 в справі № 420/5590/19 за позовом Казенного підприємства "Морська пошуково-рятувальна служба" до Південного офісу Держаудитслужби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватного акціонерного товариства "ІСРЗ" про визнання протиправним та скасування висновку,

установив:

До Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Південного офісу Держаудитслужби на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2020 в справі № 420/5590/19.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23.03.2020 у вказаній адміністративній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Єзеров А. А., судді: Кравчук В. М., Стародуб О. П.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14.04.2020, здійсненим на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 14.04.2020 № 591/0/78-20, у названій адміністративній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Єзеров А. А., судді: Желєзний І. В., Стародуб О. П.

Проте до початку розгляду скарги по суті суддя-доповідач Єзеров А. А., судді Желєзний І. В. та Стародуб О. П. заявили самовідводи щодо розгляду цієї касаційної скарги, які мотивовані тим, що вказана касаційна скарга була передана колегії суддів без дотримання порядку, встановленого статтею 31 КАС України, а саме - без дотримання принципу спеціалізації.

Зокрема відповідно до частини 1 статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частини 1 статті 31 КАС України, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 № 622 затверджено Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ (далі за текстом - Класифікатор).

Також рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 19.07.2019 № 22 затверджені Роз'яснення щодо віднесення адміністративних справ до категорій справ відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 № 622 (далі за текстом - Роз'яснення).

Відповідно до вказаних Роз'яснень до категорії "спори щодо здійснення публічних закупівель" (пункт 108030000 Класифікатора), серед інших, також належать спори з приводу контролю за державними закупівлями, що на сьогодні здійснюється Рахунковою палатою, Антимонопольним комітетом України, Державною аудиторською службою України, Державною службою статистики України.

Як випливає зі змісту матеріалів касаційної скарги, предметом позову в цій справі є визнання протиправним та скасування висновку Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі від 11.09.2019 № 407. На обґрунтування позовних вимог Казенне підприємство "Морська пошуково-рятувальна служба" зазначило, що Південний офіс Держаудитслужби безпідставно оформив Висновок про результати моніторингу, в якому зазначено про порушення позивачем законодавства стосовно визначення предмета закупівлі та розгляду та/або відхилення (невідхилення) замовником тендерної (тендерних) пропозиції (пропозицій). Також позивач стверджував, що аргументи, які викладені в оскарженому Висновку, не є правдивими, а сам висновок не відповідає формі, що затверджена наказом Держаудитслужби України від 23.04.2018 № 86.

Колегія суддів зазначає, що згідно з рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06.12.2017 № 5 утворено Судову палату з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від
20.05.2019 № 14, яким затверджено персональний склад судових палат, визначено, що судді Єзеров А. А., Желєзний І. В. та Стародуб О. П. увійшли до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від
14.01.2019 № 1 визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат, згідно з яким судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав спеціалізується на розгляді таких категорій адміністративних справ:

2.1. Справи про дострокове припинення повноважень народного депутата України (код 203020000 Класифікатора).

2.1. Справи щодо оскарження рішень, дії чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (коди 107000000-107040000 Класифікатора).

2.3. Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політки (коди 108000000-108010200,108030000-108060200,108100000-108110000).

2.4. Справи з приводу регулювання містобудівної діяльності та землекористування (коди 109000000-10904000 Класифікатора).

2.5. Справи зі спорів з приводу охорони навколишнього природного середовища (коди 110000000-110020000 Класифікатора).

2.6. Справи з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики (коди 112000000-112050000 Класифікатора).

2.7. Інші справи (код 114000000 Класифікатора).

2.8. Заяви про відвід судді (суддів), щодо якого (яких) колегія суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді у складі судової палати дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Водночас Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді № 33 від 27.12.2019 (далі за текстом - Рішення № 33) внесено до спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат в Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (додаток до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14.01.2019 № 1 "Про визначення спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат в Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду") такі зміни:

- у підпункті 1.3 пункту 1 цифри "108090000" замінено цифрами "108080100", знак і цифри", 10120000" виключено;

- у підпункті 2.3 пункті 2 цифри "108030000" замінено цифрами "108050000";

- пункт 3 доповнено новим підпунктом 3.8 такого змісту:

- "Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики (коди 108030000-108040000,108090000,108120000 Класифікатора)";

- у зв'язку із цим підпункти 3.8,3.9 вважати відповідно 3.9,3.10.

Отже, згідно з Рішенням № 33 справи, які належать до категорії 108030000 розділу 108000000 Класифікатора № 622, до якої включена й справа № 420/5590/19 за позовом Казенного підприємства "Морська пошуково-рятувальна служба" до Південного офісу Держаудитслужби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватного акціонерного товариства "ІСРЗ" про визнання протиправним та скасування висновку, належать до спеціалізації суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого пункту 5 частини 1 статті 36 КАС України.

За правилами частини 1 статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Тому Верховний Суд доходить висновку, що розподіл касаційної скарги здійснено без дотримання принципу спеціалізації й це свідчить про порушення порядку визначення колегії суддів для її розгляду, встановленого статтею 31 КАС України, яке є безумовною підставою для відводу суддів відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 КАС України.

З огляду на викладене заяви суддів Єзерова А. А., Желєзного І. В. та Стародуба О. П. про самовідвід щодо розгляду цієї касаційної скарги належить задовольнити.

Керуючись приписами статей 31, 36, 39, 40, 41 КАС України, Верховний Суд

ух в а л и в:

1. Задовольнити заяви суддів Єзерова Альберта Анатолійовича, Желєзного Ігоря Вікторовича та Стародуба Олександра Павловича про самовідвід.

2. Відвести суддів Єзерова Альберта Анатолійовича, Желєзного Ігоря Вікторовича та Стародуба Олександра Павловича від участі в розгляді справи № 420/5590/19.

3. Передати справу № 420/5590/19 за позовом Казенного підприємства "Морська пошуково-рятувальна служба" до Південного офісу Держаудитслужби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватного акціонерного товариства "ІСРЗ" про визнання протиправним та скасування висновку до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач А. А. Єзеров

Суддя І. В. Желєзний

Суддя О. П. Стародуб