Історія справи

Ухвала КАС ВП від 15.09.2021 року у справі №812/573/18

УХВАЛА

14 вересня 2021 року

Київ

справа № 812/573/18

адміністративне провадження № К/9901/34252/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,

суддів - Гончарової І. А., Олендера І. Я.

перевіривши касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року

та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року у справі № 812/573/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот"

до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року у справі № 812/573/18, в частині стягнення судових витрат.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року прийнятj відмову Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" від позову, у зв'язку з задоволенням його відповідачем після звернення до суду.

Також, вказаною ухвалою суду стягнуто зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" сплачений судовий збір у розмірі 616700,00 гривень.

На зазначену ухвалу суду, в частині стягнення судового збору, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, подало апеляційну скаргу.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року, в задоволені апеляційної скарги Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків відмовлено.

При вирішенні питання про наявність підстав до відкриття касаційного провадження за означеною скаргою, Верховний Суд виходить з такого.

Відповідно до частини 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 КАС України.

Відповідно до частини 2 статті 328 КАС України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у частини 2 статті 328 КАС України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Із тексту касаційної скарги вбачається, що податковим органом оскаржується ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі в частині стягнення судового збору та постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в частині стягнення судового збору. Контролюючий орган погоджується із ухвалою суду першої інстанції про закриття провадження у справі та висловлює лише свою незгоду із розподілом судових витрат.

Водночас, статтею 328 КАС України, передбачено оскарження ухвали суду першої інстанції, зокрема про закриття провадежння у справі.

Аналізуючи наведені норми, можливо дійти висновку про те, що касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції в частині вирішення питання про стягнення судових витрат, за умови, що скаржником не ставиться питання про скасування ухвали в частині закриття провадження у справі, статтею 328 КАС України не передбачено.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат, касаційному оскарженню не підлягає.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року у справі № 812/573/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Р. Ф. Ханова

І. А. Гончарова

І. Я. Олендер