Історія справи

Ухвала КАС ВП від 24.03.2019 року у справі №420/6342/18

УХВАЛА

15 липня 2019 року

Київ

справа №420/6342/18

адміністративне провадження №К/9901/7149/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А. І.,

суддів - Стрелець Т. Г., Тацій Л. В.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції заяву Державного агентства рибного господарства України про відмову від касаційної скарги у адміністративній справі №420/6342/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗЮГПРОМ" до Державного агентства рибного господарства України про визнання протиправним та скасування наказу, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Державного агентства рибного господарства України

на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2019, ухвалену судом у складі колегії суддів: головуючого судді - Турецької І. О., суддів: Стас Л. В., Шеметенко Л. П.,-

ВСТАНОВИВ:

.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЮЗЮГПРОМ" (далі - ТОВ "СОЮЗЮГПРОМ") звернулось до суду з позовом до Державного агентства рибного господарства України про визнання протиправним та скасування наказу від 04.12.2018 №495 "Про скасування режиму рибогосподарської експлуатації водного об'єкта".

Одночасно з позовом, ТОВ "СОЮЗЮГПРОМ" було подану заяву про його забезпечення, шляхом зупинення дії спірного наказу.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07.12.2018 в задоволенні заяви було відмовлено.

Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2019 скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07.12.2018 та прийнято нове рішення про задоволення заяви ТОВ "СОЮЗЮГПРОМ" про забезпечення позову.

Зупинено дію наказу голови Державного агентства рибного господарства України від
04.12.2018 №495 "Про скасування режиму рибогосподарської експлуатації водного об'єкта" до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

14.03.2019 Державне агентство рибного господарства України звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2019.

22.04.2019 Верховним Судом відрито провадження у даній справі.

05.06.2019 на адресу Суду надійшла заява Державного агентства рибного господарства України про відмову від касаційної скарги у справі №420/6342/18, в якій також було зазначено про обізнаність касатора про наслідки відмови від касаційної скарги та заявлено клопотання про повернення судового збору за подання касаційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, Суд вважає, що касаційне провадження підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до частини 5 статті 337 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

Пунктом 1 частини 1 статті 339 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

Як вбачається з касаційної скарги та матеріалів справи, інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, немає.

Враховуючи те, що до суду була подана заява про відмову від касаційної скарги, в якій касатор фактично відмовляється від скарги, то за цією заявою касаційне провадження підлягає закриттю, виходячи зі змісту статей 337, 339 КАС України.

Щодо клопотання про повернення судового збору суд касаційної інстанції звертає увагу на таке.

Відповідно до частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При цьому, за приписами статті 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

У випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат (частина 6 статті 143 КАС України).

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що сплачений при зверненні з позовом (скаргою) судовий збір підлягає поверненню судом у порядку розподілу судових витрат у разі закриття провадження в адміністративній справі.

Підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 238 КАС України.

Натомість норми чинного законодавства не передбачають повернення судового збору у разі відмови від касаційної скарги та, відповідно, закриття касаційного провадження.

За такого правового регулювання підстави для задоволення клопотання представника відповідача про повернення судового збору відсутні.

Керуючись статтями 248, 337, 339, 344, 355 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Державного агентства рибного господарства України про відмову від касаційної скарги на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2019 у справі №420/6342/18.

Закрити касаційне провадження №К/9901/7149/19 за касаційною скаргою Державного агентства рибного господарства України на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2019 у справі №420/6342/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗЮГПРОМ" до Державного агентства рибного господарства України про визнання протиправним та скасування наказу.

Відмовити у задоволенні клопотання Державного агентства рибного господарства України про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає....................................

А. І. Рибачук

Т. Г. Стрелець

Л. В. Тацій,

Судді Верховного Суду