Історія справи

Ухвала КАС ВП від 21.01.2018 року у справі №816/901/17

УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2018 року

Київ

справа №816/901/17

адміністративне провадження №К/9901/2006/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

за участю: секретаря судового засідання: Лисенко О.М.,

представника позивача: Прудкого О.В.,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.09.2017 (суддя - Сич С.С.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від
11.12.2017 (головуючий суддя: Ральченка І.М., судді - Бершов Г.Є., Катунов В.В.) у справі № 816/901/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - ТОВ "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати індивідуальну податкову консультацію Державної фіскальної служби України (далі - ДФС України) від 25.04.2017 № 8866/6/99-99-12-02-03-15.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.09.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від
11.12.2017, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій ТОВ "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" оскаржило їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.09.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Верховного Суду від 15.01.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.09.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017 у справі № 816/901/17.

28.03.2018 представником ТОВ "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" - адвокатом Прудким О.В., який діє на підставі довіреності від 12.09.2017 №113/5-17 дійсної до 31.12.2018, подано заяву про відмову від позову.

До зазначеної заяви долучено копію листа в. о. Генерального директора ТОВ "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" Леонова В.А. від 28.03.2018 №1194/03-18, який адресовано адвокату Прудкому О.В., про прийняття рішення про відмову від адміністративного позову у справі №816/901/17 про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації ДФС України від 25.04.2017 № 8866/6/99-99-12-02-03-15.

Крім того, представником позивача надано копію листа від 28.04.2018 №1558/04-18 за підписом Генерального директора ТОВ "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" Горошко М.П., яким підтверджено актуальність інформації, викладеної в листі від 28.03.2018 №1194/03-18 щодо прийнятого рішення про відмову від даного адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, Верховний Суд дійшов висновку можливість задоволення заяви про відмову від позову з огляду на наступне.

За правилами частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі статтею 348 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час подання заяви) позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення касаційного розгляду.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд касаційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статтею 348 Кодексу адміністративного судочинства України, якою одночасно визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, якими закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з положеннями статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від позову, а відповідачі - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або окремій письмові заяві; про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

За правилами частини 6 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, якій кореспондують норми частини 6 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Враховуючи, що відмова позивача від позову закону не суперечить, чиїх-небудь прав, свобод або інтересів не порушує, суд вважає за можливе прийняти відмову ТОВ "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" від позову, що має наслідком визнання нечинними судових рішень судів попередніх інстанцій і закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 3, 47, 189, 250, 344, 348, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" від позову до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації.

Визнати нечинними постанову Полтавського окружного адміністративного суду від
20.09.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від
11.12.2017 у справі № 816/901/17.

Провадження у справі № 816/901/17 закрити.

Ухвала набирає законної сили з дати її проголошення та оскарженню не підлягає.........................................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна,

Судді Верховного Суду