Історія справи

Ухвала КАС ВП від 14.11.2018 року у справі №9901/874/18

УХВАЛА

12 листопада 2018 року

Київ

справа №9901/874/18

адміністративне провадження №П/9901/874/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Олендера І.Я, вирішуючи питання відкриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Президента України, Міністерства оборони України, Верховної Ради України про визнання протиправними та недійсними рішень, визнання протиправними дій, стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 30.10.2018 (згідно штампу на поштовому конверті) подав до Верховного Суду позов, в якому просить:

1) визнати протиправним та недійсним Указ Президента України № 16/2018 "Про рішення РНБО "Про широкомасштабну антитерористичну операцію на території Донецької та Луганської областей";

2) визнати протиправним та недійсним наказ Верховного Головнокомандувача ВСУ "Про початок операції Об'єднаних сил із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії Російської Федерації на території Донецької та Луганської областей";

3) визнати протиправним та недійсним схвалення Верховною Радою України рішення Президента України про використання Збройних Сил України та інших, створених у відповідності із законами України, воєнних формувань для відсічі та стримування збройної агресії Російської Федерації на території Донецької та Луганської областей та забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях в Донецькій та Луганській областях;

4) визнати протиправними дії Міністерства оборони України, що полягають в нападі на цивільні об'єкти, що перебувають під захистом норм міжнародного гуманітарного права;

5) стягнути на користь позивача з Державного бюджету України моральну шкоду в розмірі, визначеному судом.

Відповідно до пунктів 3 і 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим пунктів 3 і 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, та чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Суд, з'ясовуючи те, чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, зважає на таке.

У статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України встановлена виключна підсудність визначених у частинах першій і другій цієї статті категорій справ окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, та адміністративному суду відповідно.

Частиною третьою статті 27 зазначеного Кодексу передбачено, що підсудність окремих категорій адміністративних справ визначається статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 4 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Статтею 266 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема частиною першою цієї статті, встановлено, що правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо: 1) законності (крім конституційності) постанов Верховної Ради України, указів і розпоряджень Президента України; 2) законності дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів; 3) законності актів Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів; 4) законності рішень Вищої ради правосуддя, ухвалених за результатами розгляду скарг на рішення її Дисциплінарних палат.

Згідно зі статтею 102 Конституції України Президент України є главою держави і виступає від її імені. Президент України є гарантом державного суверенітету, територіальної цілісності України, додержання Конституції України, прав і свобод людини і громадянина.

Відповідно до пункту 31 частини 1 статті 106 Конституції України Президент України на основі та на виконання Конституції і законів України видає укази і розпорядження, які є обов'язковими до виконання на території України.

Відповідно до пункту 17 частини 1 статті 106 Конституції України Президент України є Верховним Головнокомандувачем Збройних Сил України; призначає на посади та звільняє з посад вище командування Збройних Сил України, інших військових формувань; здійснює керівництво у сферах національної безпеки та оборони держави.

Аналіз зазначених судом норм свідчить про те, що Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо оскарження, зокрема: дій чи бездіяльності, законності (крім конституційності) постанов Верховної Ради України; дій чи бездіяльності, законності (крім конституційності) указів і розпоряджень Президента України. Справи щодо оскарження наказів Верховного Головнокомандувачем Збройних Сил України, а також щодо оскарження дій Міністерства оборони України не підсудні Верховному Суду як суду першої інстанції.

З огляду на положення статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно фізичної особи, вирішуються окружним адміністративним судом.

Таким чином, позовні вимоги до Міністерства оборони України з приводу оскарження дій чи бездіяльності та до Президента України як Верховного Головнокомандувача Збройних Сил України, який здійснює керівництво у сферах національної безпеки та оборони держави, з приводу оскарження його наказу, а також про стягнення із зазначених суб'єктів владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної їх протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю, не підсудні Верховному Суду як суду першої інстанції.

Згідно з частиною 5 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог.

З наданих суду матеріалів вбачається, що позивачем в одній позовній заяві об'єднано позовні вимоги щодо оскарження дій та рішень як Президента України та Верховної Ради України, які належать до виключної підсудності Верховного Суду як суду першої інстанції, так і до Міністерства оборони України, які до підсудності Верховного Суду не належать.

Керуючись статтями 19, 22, 27, 169, 248, 266 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Президента України, Міністерства оборони України, Верховної Ради України про визнання протиправними та недійсними рішень, визнання протиправними дій, стягнення моральної шкоди разом з доданими до неї документами повернути позивачу.

Повернення адміністративного позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження..............

І.Я.Олендер,

Суддя Верховного Суду