Історія справи

Ухвала КАС ВП від 21.07.2021 року у справі №826/18275/15

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

13 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 826/18275/15

адміністративне провадження № К/9901/24929/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н. В.,

суддів: Берназюка Я. О., Желєзного І. В.

перевіривши касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" Додусенка Володимира Івановича, за участю третьої особи - Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо", про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" Додусенка Володимира Івановича, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо", про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2020 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Фондом гарантування вкладів фізичних осіб подано апеляційну скаргу, в якій Фонд гарантування вкладів фізичних осіб просив скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2020 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 грудня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху в зв'язку з відсутністю умотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та документів на підтвердження цих обставин, а також для надання документу про сплату судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено, оскільки скаржником не подано мотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Не погоджуючись із поставленою судом апеляційної інстанції ухвалою, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 19 липня 2021 року визнано неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року. Касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та надання доказів, які підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення; надання документа про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 19 липня 2021 року скаржником надано платіжне доручення № 2251 від 28 липня 2021 року на суму 2 270,00 гривень та заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Поважність підстав пропуску строку на касаційне оскарження скаржник обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не надходила. Копія ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року була отримана представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб нарочно в Окружному адміністративному суді міста Києва 04 червня 2021 року, що підтверджується викопіюванням з матеріалів справи № 826/18275/15 розписки представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Колегія суддів критично оцінює наданий скаржником доказ, який, на його думку, підтверджує дату отримання оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, з огляду на таке.

Так, скаржником надано Суду світлокопію (викопіювання) "розписки", в якій зазначено, що копія ухвали ШААС від 16 лютого 2021 року у справі № 826/18275/15 отримана представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 04 червня 2021 року.

Вказана "розписка" вчинена на окремому аркуші, до якого додано першу сторінку копії ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року із відміткою "Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду". В той же час, з вказаних документів не можливо встановити, яким судом видано вказану копію судового рішення та дату, коли вона була видана, оскільки відсутня остання сторінка із печаткою суду та підписом судді чи уповноваженого працівника суду.

Також не можливо встановити, чи дійсно вказана "розписка" свідчить про отримання оскаржуваного судового рішення в суді першої інстанції, оскільки зроблена на окремому аркуші, який не можливо ідентифікувати як такий, що відноситься до матеріалів справи.

Отже, з наданої скаржником світлокопії (викопіювання) "розписки" не можна встановити, що вона дійсно вчинена на отримання оскаржуваного судового рішення.

Водночас, скаржник зазначаючи, що оскаржувана ухвала не направлялася Шостим апеляційним адміністративним судом на його адресу, не надав жодних доказів, які б підтверджували вказаний факт, зокрема, лист чи довідку суду про те, що дійсно судове рішення за певних обставин не відправлялося скаржнику. Також скаржником не обґрунтовано неможливості отримання вказаної ухвали нарочно протягом лютого - червня 2021 року, тобто впродовж більше чотирьох місяців.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Для доступу до судових рішень Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр), що є автоматизованою системою збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. До Реєстру вносяться всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі (стаття 3 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Відповідно до частин 1 та 2 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог частин 1 та 2 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень".

Згідно з інформацією, що міститься в Реєстрі, ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року була оприлюднена 19 лютого 2021 року.

Отже, інформацію про оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції скаржник мав можливість отримати також і з Реєстру, починаючи з 19 лютого 2021 року, однак, касаційну скаргу подав тільки 05 липня 2021 року.

За таких обставин наведені скаржником підстави пропуску строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки вони не підтверджуються жодними належними та достовірними доказами.

Частиною 3 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених Частиною 3 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до приписів статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, який діє як суб'єкт владних повноважень, однак має однаковий обсяг процесуальних прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту, для чого, як особа, зацікавлена в її поданні, повинен вчиняти всі можливі та залежні від нього дії, використовувати всі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Зважаючи на викладене вище, беручи до уваги те, що Судом визнано неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 332, 333, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року, викладені в касаційній скарзі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

2. Відмовити в задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року.

3. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" Додусенка Володимира Івановича, за участю третьої особи - Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо", про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

4. Надіслати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя І. В. Желєзний