Історія справи

Ухвала КАС ВП від 22.03.2021 року у справі №540/1666/20

УХВАЛА

13 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 540/1666/20

адміністративне провадження № К/9901/26848/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н. М.,

суддів - Жука А. В., Калашнікової О. В.,

перевіривши касаційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2020 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року у справі №540/1666/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування висновку, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати висновок Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області №96 від 10 квітня 2020 року за результатами службової перевірки щодо підстав оформлення паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 від 23 листопада 2004 року та паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 від 24 березня 2016 року видані Бериславським РВ УМВС України в Херсонській області на ім'я позивача;

- зобов'язати Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області направити до Бериславського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області та до Інформаційної підсистеми функціональний модуль "Недійсні документи" Єдиної інформаційно-аналітичної системи управління міграційними процесами ДМС інформацію про скасування висновку Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області №96 від 10 квітня 2020 року за результатами службової перевірки щодо підстав оформлення паспортів громадянина України серії НОМЕР_1 від 23 листопада 2004 року та паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 від 24 березня 2016 року видані Бериславським РВ УМВС України в Херсонській області на ім'я позивача.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2020 року, яке залишено без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

19 липня 2021 року Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області звернулося із касаційною скаргою до Верховного Суду на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2020 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року у справі №540/1666/20 з пропуском строку на касаційне оскарження.

Верховний Суд ухвалою від 2 серпня 2021 року залишив касаційну скаргу без руху, встановивши скаржнику строк у десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду: 1) клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, де вказати інші підстави пропуску з наданням відповідних доказів їх поважності; 2) документ про доплату судового збору.

На виконання цієї ухвали та в межах наданого строку Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області надіслало клопотання про відстрочення сплати судового збору разом із клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження.

Проаналізувавши клопотання про поновлення процесуального строку, Верховний Суд вважає за потрібне вказати наступне.

Згідно статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених статті 329 КАС України.

Постанова П'ятого апеляційного адміністративного суду прийнята 11 лютого 2021 року. Однак, скаржник подав касаційну скаргу 19 липня 2021 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування підстав поважності пропуску строку вказує, що оскільки первісну касаційну скаргу ним було подано в межах встановленого процесуального строку, а повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду, він має право на поновлення пропущеного процесуального строку.

Проте, такі підстави пропуску строку касаційного оскарження Суд не може визнати поважними з огляду на наступне.

Як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень, Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області неодноразово звертався до Верховного Суду із касаційною скаргою на оскаржувані судові рішення, проте ухвалами Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 березня 2021 року, від 26 травня 2021 року та від 2 липня 2021 року його скарги було повернуто з огляду на відсутність у них передбачених статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України") підстав касаційного оскарження.

Тобто, касаційна скарга Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області неодноразово поверталась скаржнику з огляду на її невідповідність встановленим КАС України вимогам щодо її змісту.

Суд наголошує, що зважаючи на значний пропуск строку на касаційне оскарження (майже 6 місяців), клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження не можна вважати обґрунтованим, тому що неодноразове невиконання вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення її заявнику не є поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає касаційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на оскарження судового рішення.

Водночас, слід зазначити, що повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов'язаний указати обґрунтовані та об'єктивні підстави, за яких пропущений строк належить поновити. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій скаржника, які він здійснив для своєчасного звернення до суду.

Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.

Необхідно наголосити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Також, суд вважає за потрібне зазначити, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011). Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків та поважати права й інтереси інших учасників правовідносин.

Отже, станом на день постановлення цієї ухвали, недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 2 серпня 2021 року, скаржником не усунуто.

Пунктом 4 частини 1 статті 333 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин і правового регулювання колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку Управлінням Державної міграційної служби України в Херсонській області на касаційне оскарження рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2020 року та постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року у справі №540/1666/20.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2020 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року у справі №540/1666/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування висновку, зобов'язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена....................................................

Н. М. Мартинюк

А. В. Жук

О. В. Калашнікова,

Судді Верховного Суду