Історія справи

Ухвала КАС ВП від 02.03.2021 року у справі №640/5996/20

УХВАЛА

13 липня 2021 року

Київ

справа №640/5996/20

адміністративне провадження №К/9901/24127/21

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:

суддя-доповідач - Гусак М. Б., судді - Гімон М. М., Усенко Є. А.,

перевіривши касаційну скаргу Відокремленого підрозділу ДПС України - Головного управління ДПС у м. Києві (як правонаступника Головного управління ДПС у м.

Києві) на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 жовтня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2021 року у справі №640/5996/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м.

Києві про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

30 червня 2021 року Відокремлений підрозділ ДПС України - Головне управління ДПС у м. Києві звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 жовтня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2021 року у справі №640/5996/20.

Касаційна скарга не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Всупереч вимог частини 4 статті 330 КАС України до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону "Про судовий збір" за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України від 14 листопада 2019 року № 294-IX "Про Державний бюджет України на 2020 рік" з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено в розмірі 2102 грн.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що позовна заява містить вимоги майнового характеру (визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та вимоги на загальну суму - 2513983,25
грн).

Таким чином, скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі - 21020,00 грн (2513983,25 грн * 1 % = 25139,83 грн, але сума більша 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому за подання касаційної скарги скаржнику необхідно сплатити 21 020,00 грн (10510,00 * 200 %) та подати до Верховного Суду документ, який це підтверджує.

Отримувач коштів - УК у Печерському районі /Печерський район/~organization1~

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007

Код класифікації доходів бюджету - 22030102

Найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055)

*; 101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (дата оскаржуваного рішення) по справі (номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) (назва суду, де розглядається справа).

Крім того, відповідно до пункту 4 частини 2 статті 330 КАС України в касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) пункту 4 частини 2 статті 330 КАС України підстави (підстав).

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених пункту 4 частини 2 статті 330 КАС України.

Скаржник у касаційній скарзі вказав, що касаційна скарга подається на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України (оскаржувані судові рішення прийняті без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду: від 20 березня 2020 року у справі №2а-9423/12/2670, від 5 травня 2020 року у справі №826/678/16, від 6 серпня 2019 року у справі №2340/4818/18, від 9 жовтня 2019 року у справі №808/9397/13-а, від 8 вересня 2019 року у справі №802/1069/13-а, від 20 березня 2020 року у справі №2а-9323/12/2670, від 1 квітня 2020 року у справі №640/637/19).

Водночас у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права, обов'язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними.

Подібність правовідносин визначається, зокрема, суб'єктним складом учасників відносин, об'єктом та предметом правового регулювання, а також умовами застосування правових норм. Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.

Проте, скаржником не обґрунтовано подібності правовідносин у справі №640/5996/20, рішення в якій оскаржуються, та у справах, на рішення в яких він посилається у касаційній скарзі.

Наведені скаржником обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень не свідчать про виконання вимог частини 4 статті 328 КАС України.

Також касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку, скаржник посилається на те, що вже звертався до Верховного Суду з касаційними скаргами, проте вони були повернуті на підставі пункту 4 частини 5 статті 332 КАС України.

При цьому при повторному зверненні він не допускав зволікань.

Згідно з частиною 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених частиною 2 статті 332 КАС України, застосовуються положення частиною 2 статті 332 КАС України, із змісту якої витікає - залишення касаційної скарги без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 332 КАС України,

УХВАЛИЛА:

1. Касаційну скаргу Відокремленого підрозділу ДПС України - Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 жовтня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2021 року у справі №640/5996/20 залишити без руху.

2. Встановити особі, що подала касаційну скаргу, для усунення зазначених недоліків десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

3. Роз'яснити, що відповідно до пункту 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, в редакції Закону України від 18 червня 2020 року №731-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: підписМ. Б. Гусак ММ. М. Гімон підписЄ. А. Усенко