Історія справи

Ухвала КАС ВП від 14.07.2019 року у справі №640/3351/19

УХВАЛА

11 липня 2019 року

Київ

справа №640/3351/19

адміністративне провадження №К/9901/19262/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А. І.

суддів: Мороз Л. Л., Бучик А. Ю.,

перевіривши касаційну скаргу Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.03.19 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 у справі №640/3351/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Краш" до Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування наказу №267 в частині, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2019 до Верховного Суду подано касаційну скаргу Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від
27.03.19 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019, ухвалену за наслідками розгляду апеляційної скарги на вказану ухвалу.

З касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень видно, що позивачем оскаржується наказ від 21.03.2018 №267 в частині щодо демонтажу належних позивачу рекламних засобів. Задовольняючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції, позицію якого підтримав апеляційний суд, виходив з того, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Рекламне агенство "Краш" були надані належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому, в разі не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що строк дії дозволів на розміщення рекламних засобів, демонтаж яких передбачено оскаржуваним наказом, на день видання вказаного наказу не закінчився по жодному із зазначених рекламних засобів.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що дії по демонтажу рекламних засобів призведуть до значних фінансових витрат та втрати можливості використання місць їх розміщення в майбутньому, оскільки дозволи на вказані місця можуть бути надані іншим особам.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що знесення чи демонтаж вказаних рекламних засобів потягне за собою значні витрати, як для відповідача, так і для позивача у разі необхідності їх відновлення.

Частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій згаданих вище норм права.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Виходячи з того, що правильне застосовування судами першої та апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга не спростовує наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.03.19 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від
13.06.2019 у справі №640/3351/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Краш" до Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування наказу №267 в частині.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.....................................

А. І. Рибачук

Л. Л. Мороз

А. Ю. Бучик,

Судді Верховного Суду