Історія справи

Ухвала КАС ВП від 14.05.2020 року у справі №580/3309/19

УХВАЛА

13 травня 2020 року

Київ

справа №580/3309/19

адміністративне провадження №К/9901/11546/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С. М.,

суддів: Бевзенка В. М., Єзерова А. А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від
25.11.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від
13.03.2020 у справі № 580/3309/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У 2019 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення перерахунку і виплати йому з 01.01.2016 пенсії по довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 02.09.2019 № С-235;

- зобов'язати відповідача здійснити перерахунок і виплату з 01.01.2016, без обмеження будь-яким строком, позивачеві пенсію, по довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 02.09.2019 № С-235, виготовленої Ліквідаційною комісією Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2019 у справі № 711/7980/17, з урахуванням розміру: посадового окладу - 2 600,00 грн; окладу за спеціальним званням - 1 800,00 грн; надбавки за вислугу років - 1 540,00 грн (35 % посадового окладу та окладу за спеціальним званням); надбавки за службу в умовах режимних обмежень - 390,00 грн, (15 % до посадового окладу); премії - 383,60 грн. (6,06 % від всього грошового забезпечення); всього розмір грошового забезпечення - 6713,60 грн;

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення перерахунку та виплати пенсії позивачу на підставі довідки Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області від 02.09.2019 №С-235 у відповідності до ~law12~ від 09.04.1992.

- зобов'язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу на підставі довідки Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області від 02.09.2019 №С-235 у відповідності до статей 43, 51, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Закон України від 09.04.1992 №2262-ХІІ) з 01.10.2019.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2020 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, апеляційну скаргу позивача задоволено частково:

- рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 скасовано;

- прийнято нову постанову, якою позов задоволено:

- визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення перерахунку та виплати пенсії позивачу на підставі довідки Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області від 02.09.2019 № С-235 у відповідності до статей 43,51,63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ;

- зобов'язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу на підставі довідки Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області від 02.09.2019 № С-235 у відповідності до статей 43,51,63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ з 01.01.2016.

24.04.2020 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача, в якій скаржник просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2020 і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд встановив, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, з огляду на таке.

За приписами пункту 20 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із пунктом 3 частини 6 статті 12 КАС України для цілей пунктом 3 частини 6 статті 12 КАС України справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Отже, в контексті вимог пункту 20 частини 1 статті 4, пункту 3 частини 6 статті 12 та статті 262 КАС України справа відноситься до справ незначної складності.

За правилами пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення вищезазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

У касаційній скарзі скаржник не навів обставин, передбачених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Таким чином, касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що оскаржувані судові рішення прийнято у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України виняткові обставини відсутні, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Цей висновок відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги в суд третьої інстанції повинні подаватися в першу чергу у рамках таких справ, які заслуговують третього судового розгляду, наприклад справи, які будуть розвивати право або які будуть сприяти однаковості тлумаченню закону. Їх коло може бути також обмежене скаргами по тих справах, які стосуються питань права, які мають значення для всього суспільства в цілому. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування того, чому її справа буде сприяти досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), враховуючи особливий характер функції Верховного Суду як суду касаційної інстанції, Суд може визнати, що процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (рішення від 19.12.1997 у справі "Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії").

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2020 у справі № 580/3309/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: С. М. Чиркін

Судді: В. М. Бевзенко

А. А. Єзеров