Історія справи

Ухвала КАС ВП від 22.10.2020 року у справі №759/4095/20

УХВАЛА

14 січня 2021 року

м. Київ

справа № 759/4095/20

адміністративне провадження № К/9901/26308/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н. В.,

суддів: Данилевич Н. А., Мацедонської В. Е.

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року у справі 759/4095/20 за позовом ОСОБА_1 до Чайківського відділення Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області, інспектора, старшого лейтенанта поліції батальйону 1, роти 2, патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області Пуценка Максима Вячеславовича про скасування постанови,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чайківського відділення Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області, інспектора, старшого лейтенанта поліції батальйону 1, роти 2, патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області Пуценка Максима Вячеславовича, в якому просив визнати дії інспектора роти 2 батальйону 1 патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області Пуценка М. В. незаконними, скасувати постанову серії ЕАК № 2159069 від 25 лютого 2020 року, якою, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн за частиною 1 статті 126 КУпАП.

18 травня 2020 року рішенням Святошинського районного суду м. Києва у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

13 липня 2020 року ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху через її невідповідність вимогам частини 3 статті 298 КАС України.

07 вересня 2020 року ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 травня 2020 року з посиланням на пункт 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

На вказану ухвалу суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 13 жовтня 2020 року.

22 жовтня 2020 року ухвалою Верховного Суду зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом надання документа про сплату судового збору у відповідному розмірі, зазначення дати отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується; подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів на обґрунтування вказаного клопотання.

Вказана ухвала Суду направлена відповідачу поштою, однак конверт з копією ухвали Верховного Суду від 22 жовтня 2020 року повернувся з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

07 грудня 2020 року позивачу повторно направлена ухвала про залишення касаційної скарги без руху засобами поштового зв'язку та на адресу електронної пошти, зазначену в касаційній скарзі, та вручена адресату 19 грудня 2020 року, що підтверджується відповідним записом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

30 грудня 2020 року до Верховного Суду на виконання вимог зазначеної ухвали надійшла заява позивача про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано копію 1 сторінки рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 травня 2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року, копію апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 травня 2020 року, копії касаційної скарги. У вказаній заяві позивач зазначив, що копію оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції отримав 16 жовтня 2020 року.

Судом установлено, що позивачем не в повному обсязі виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 22 жовтня 2020 року, а саме не надано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, не надано доказів на підтвердження отримання копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, а також не надано документа про сплату судового збору у відповідному розмірі.

При цьому, позивач не надав суду інформацію про причини невиконання вимог ухвали суду в зазначеній частині та не заявив відповідних клопотань щодо цього.

Таким чином, станом на момент постановлення цієї ухвали позивач не усунув недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху.

За приписами частини 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених частини 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються положення частини 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року у справі 759/4095/20 за позовом ОСОБА_1 до Чайківського відділення Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області, інспектора, старшого лейтенанта поліції батальйону 1, роти 2, патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області Пуценка Максима Вячеславовича про скасування постанови - повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Шевцова

Судді Н. А. Данилевич

В. Е. Мацедонська