Історія справи

Ухвала КАС ВП від 07.07.2020 року у справі №640/16152/19

УХВАЛА

09 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 640/16152/19

адміністративне провадження № К/9901/21055/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Васильєвої І. А., перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.11.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2020 у справі №640/16152/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування наказу про проведення перевірки, податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИЛ:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.11.2019 у справі №640/16152/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2020, частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" до Офісу великих платників податків ДПС - визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 14.08.2019 №0005314101, №0005324101, відмовлено у визнанні протиправним та скасуванні наказу Офісу великих платників податків ДПС від 31.05.2019 №1191 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Сателлит" (код ЄДРПОУ 13501985).

Офіс великих платників податків ДПС вперше звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення 28.06.2020. Ухвалою Верховного Суду від 07.07.2020 касаційну скаргу повернуто у зв'язку з тим, що у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для оскарження касаційних рішень в судовому порядку.

Вдруге Офіс великих платників податків ДПС звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення 29.07.2020. Ухвалою Верховного Суду від 06.08.2020 касаційну скаргу повернуто у зв'язку з тим, що у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для оскарження касаційних рішень в судовому порядку.

Втретє податковим органом касаційну скаргу на судові рішення у справі №640/16152/19 подано 20.08.2020.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України судом встановлено наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України в касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) пункту 4 частини 2 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України підстави (підстав).

Суд касаційної інстанції зауважує, що відповідно до частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) пункту 4 частини 2 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 4 частини 2 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 4 частини 2 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пункту 4 частини 2 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Аналіз наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов'язково наводитись у взаємозв'язку із посиланням на відповідний пункт частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

Суд вважає, що підстави касаційного оскарження викладаються в касаційній скарзі з вказівкою (наведенням) конкретних висновків суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було неправильно застосовано, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися. Мають бути також зазначені правові висновки Верховного Суду, стосовно конкретних норм права, які за наявності подібних правовідносин не враховані судом апеляційної інстанції.

Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Скаржником у касаційній скарзі зазначено постанови Верховного Суду від
10.04.2020 у справі №816/4409/15, від 31.03.2020 у справі №824/434/15-а, від
21.02.2020 у справі №826/17443/15, від 31.03.2020 у справі №804/16516/15, від
17.04.2018 у справі №820/475/17, від 19.06.2018 у справі №826/7704/16, від
26.06.2018 у справі №816/1422/17, від 27.03.2018 у справі №826/1588/13-а, від
24.01.2018 у справі №2а-19379/11/2670, в котрих, на думку податкового органу, викладено висновок про застосування норм права у подібних правовідносинах, що не були враховані в оскаржуваних рішеннях згідно з пунктом 1 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, викладено фактичні обставини справи, процитовано положення Податкового кодексу України.

Суд зауважує, що у разі подання касаційної скарги на цій підставі недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду. Скаржник повинен зазначити висновок щодо застосування якої норми права в ній викладено, а також обов'язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.

При цьому, обставини, які формують зміст правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, а так само оцінка судами їх сукупності, не можуть вважатися подібністю правовідносин.

У касаційній скарзі скаржником не наведено, в чому саме він вбачає подібність правовідносин у справах (у яких викладено висновок Верховного Суду України і у якій подається касаційна скарга), не зазначено, які норми матеріального права неправильно застосовано судами попередніх інстанцій.

Отже, наведене скаржником обґрунтування є недостатнім для відкриття касаційного провадження відповідно до пункту 1 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 4 частини 5 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені Пунктом 4 частини 5 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 330, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.11.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2020 у справі №640/16152/19 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддяІ. А. Васильєва