Історія справи

Ухвала КАС ВП від 13.07.2021 року у справі №520/16064/2020

УХВАЛА

12 липня 2021 року

м. Київ

справа № 520/16064/2020

адміністративне провадження № К/9901/24723/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Губської О. А.,

суддів: Калашнікової О. В., Мартинюк Н. М.,

перевіривши касаційну скаргу військової частини А0480 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року у справі №520/16064/2020 за позовом ОСОБА_1 до військової частини А0480 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до військової частини А0480, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини А0480 (код ЄДРПОУ ~organization0~) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку (грошового забезпечення) за весь час затримки розрахунку при звільненні, а саме за період з 21.03.2018 року по 12.11.2020 рік;

- зобов'язати військову частину А0480 (код ЄДРПОУ ~organization1~) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середнього заробітку (грошового забезпечення) за весь час затримки розрахунку при звільненні, а саме за період з 21.03.2018 року по
12.11.2020 року, у сумі 386 509 (триста вісімдесят шість тисяч п'ятсот дев'ять)
грн. 90 коп.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини А0480 (код ЄДРПОУ ~organization2~) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку (грошового забезпечення) за весь час затримки розрахунку при звільненні, а саме за період з 21.03.2018 р. -07.12.2020 рік.

Зобов'язано військову частину А0480 (код ЄДРПОУ ~organization3~) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середнього заробітку (грошового забезпечення) за весь час затримки розрахунку при звільненні, а саме за період з 21.03.2018 р. -07.12.2020 року, у сумі 20642 (двадцять тисяч шістсот сорок дві) гривні 2 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Апеляційну скаргу військової частини А0480 залишено без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 по справі № 520/16064/2020 змінено, виклавши абзац 3 резолютивної частини рішення в такій редакції:

"Зобов'язати військову частину А0480 (код ЄДРПОУ ~organization4~) нарахувати та виплатити ОСОБА_1, середнього заробітку (грошового забезпечення) за весь час затримки розрахунку при звільненні, а саме за період з 21.03.2018 р. -07.12.2020 року, у сумі 100 081 (сто тисяч вісімдесят одна) грн. 89 коп."

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від
26.01.2021 по справі № 520/16064/2020 залишено без змін.

Не погоджуючись із ухваленими рішеннями, відповідачем подано касаційну скаргу, яка надійшла до суду касаційної інстанції 06 липня 2021 року.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням відповідає стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно з частиною 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частиною 1 статті 328 КАС України.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Згідно з положеннями пункту 1 та пункту 10 частини 6 статті 12 КАС України, для цілей пункту 1 та пункту 10 частини 6 статті 12 КАС України справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище та у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

З оскаржуваного судового рішення вбачається, що предмет розгляду даної справи стосується нарахування та виплати середнього заробітку за затримку повного розрахунку при звільненні.

Виключень щодо посади позивача у цій справі відповідно до пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України у системному зв'язку з положеннями Закону України "Про запобігання корупції" не встановлено.

Харківський окружний адміністративний суд розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження, а відтак ухвалені у цій справі судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.

Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі, можливо віднести до випадків, передбачених підпунктами "а "- "г" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України, судом касаційної інстанції не встановлено і заявником таких не зазначено.

Разом з тим, Суд також враховує позицію висловлену Європейським Судом з прав людини в ухвалі від 9 жовтня 2018 року щодо неприйнятності у справі "Азюковська проти України" (Azyukovska v. Ukraine, заява № 26293/18). Суд визнав, що заява є неприйнятною rationemateriae у сенсі п. 3 (а) ст. 35 Конвенції і має бути відхилена відповідно до п. 4 цієї статті. ЄСПЛ зазначив, що застосування критерію малозначності справи в цій справі було передбачуваним, справу розглянули суди двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями Кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи. В ухвалі також ідеться, що в контексті аналізу застосування критерію rationevaloris щодо доступу до вищих судових інстанцій ЄСПЛ також брав до уваги наявність або відсутність питання щодо справедливості провадження, яке здійснювалося судами нижчих інстанцій.

Однак у цій справі тією мірою, в якій заявниця ставила питання щодо справедливості провадження в судах першої і другої інстанцій, ЄСПЛ не визнав, що мали місце порушення процесуальних гарантій п. 1 ст. 6 Конвенції.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи те, що оскаржувані судові рішення прийнято у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України виняткові обставини відсутні, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333 КАС України, Верховний Суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини А0480 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року у справі №520/16064/2020 за позовом ОСОБА_1 до військової частини А0480 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. А. ГубськаСудді О. В. Калашнікова Н. М. Мартинюк