УХВАЛА

13 травня 2020 року

Київ

справа №520/5648/2020

адміністративне провадження №Зпс/9901/33/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О. В.,

суддів - Радишевської О. Р., Шевцової Н. В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, прокуратури Харківської області, Харківської місцевої прокуратури №1, третя особа: Харківський окружний адміністративний суд, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом Генеральної прокуратури України, прокуратури Харківської області, Харківської місцевої прокуратури №1, третя особа: Харківський окружний адміністративний суд, в якому просив:

- визнати неналежним здійснення функцій представництва інтересів держави у суді Генеральною прокуратурою України, прокуратурою Харківської області, зобов'язати їх направити до суду позови про визнання угод відчуження нерухомості недійсними, а саме, гаражного боксу АДРЕСА_1, гараж по АДРЕСА_2; по АДРЕСА_3; по АДРЕСА_4; АДРЕСА_5; АДРЕСА_6 АДРЕСА_7 та в будинку АДРЕСА_9 по АДРЕСА_10 АДРЕСА_11, АДРЕСА_12 АДРЕСА_13, квартира АДРЕСА_14 АДРЕСА_15, по АДРЕСА_16 АДРЕСА_17 АДРЕСА_18 АДРЕСА_19 АДРЕСА_20, на приміщення АДРЕСА_21 на квартиру АДРЕСА_22;

- зобов'язати прокуратуру Харківської області та Харківську місцеву прокуратуру № 1 провести перевірку наявності підстав для внесення аналогічних позовів на нерухоме майно ОСОБА_2 та його співмешканки, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в тому числі відсуджене ним раніше, а також дотримання закону при отриманні прав на житло та при його реалізації після померлих одиноких громадян в будинках АДРЕСА_23, АДРЕСА_26, АДРЕСА_27, АДРЕСА_28, АДРЕСА_29, АДРЕСА_25 в 1986-2020 р. р.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з клопотанням про визначення підсудності справи №520/5648/2020, оскільки учасником у справі є Харківський окружний адміністративний суд.

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду вказаного клопотання, Верховний Суд виходить з такого.

Згідно з частиною 1 статті 28 Кодексу адміністративного судочинства України підсудність справи, у якій однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.

Інші підстави для визначення підсудності справи, в тому числі за клопотанням учасників справи, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачені.

З огляду на викладене, процесуальні підстави для розгляду цього клопотання відсутні.

За правилами частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заява (клопотання, заперечення) є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відтак, клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 28, 29, 167, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, прокуратури Харківської області, Харківської місцевої прокуратури №1, третя особа: Харківський окружний адміністративний суд, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О. В. Кашпур

Судді: О. Р. Радишевська

Н. В. Шевцова