Історія справи

Постанова ВП ВС від 05.06.2019 року у справі №806/1640/17
Ухвала КАС ВП від 19.02.2018 року у справі №806/1640/17

УХВАЛА

13 березня 2019 року

Київ

справа №806/1640/17

адміністративне провадження №К/9901/18946/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А. Ю.,

суддів: Гімона М. М., Мороз Л. Л.,

розглянувши питання передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи за касаційною скаргою Заступника прокурора Житомирської області на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018 у справі №806/1640/17 за позовом Виконувача обов'язків керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації, Ружинської районної державної адміністрації до Відділу державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа Сільськогосподарський виробничий кооператив "Ружинський" про визнання протиправним та скасування рішення та визнання свідоцтва нечинним,

УСТАНОВИЛ:

В червні 2017 р. виконувач обов'язків керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації та Ружинської районної державної адміністрації звернувся з позовом до Відділу державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення №2340687 від 17.05.2013 року, визнання свідоцтва нечинним.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року в задоволенні позову Виконувача обов'язків керівника Бердичівської місцевої прокуратури відмовлено в повному обсязі.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ружинський" задоволено частково. Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від "09" січня 2018 р. скасовано, провадження у справі закрито.

Закриваючи провадження у справі, апеляційний суд виходив з того, що однією з позовних вимог є вимога про визнання нечинним свідоцтва про право власності на нерухоме майно - гідроспоруду, що входила до складу майна, що підлягало розпаюванню, бувшого реорганізованого КСП ім. Леніна за інвентарним номером 138 як гребля бригади №1 (молодий садок). Аналіз зазначених фактичних обставин дає підстави вважати, що оспореним реєстраційним діям передує невирішений спір між його учасниками про право цивільне, зокрема, про право на нерухоме майно - гідроспоруду,

В касаційній скарзі заступник прокурора посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та просить скасувати вказане рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. Зокрема, в обґрунтування касаційної скарги позивач посилається на те, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки у даних правовідносинах відсутній спір про право між сторонами, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії відповідача, який у межах спірних правовідносин діє як суб'єкт владних повноважень.

Відповідно до частини 6 статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Враховуючи, що у даній справі заступник прокурора оскаржує постанову суду апеляційної інстанції з підстав порушення правил предметної юрисдикції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини 6 статті 346 КАС України.

Керуючись ст.ст. 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 806/1640/17 за позовом Виконувача обов'язків керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації, Ружинської районної державної адміністрації до Відділу державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа - Сільськогосподарський виробничий кооператив "Ружинський" про визнання протиправним та скасування рішення та визнання свідоцтва нечинним передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.........................................

А. Ю. Бучик

М. М. Гімон

Л. Л. Мороз,

Судді Верховного Суду