Історія справи

Ухвала КАС ВП від 12.12.2018 року у справі №676/2900/18

УХВАЛА

11 грудня 2018 року

Київ

справа №676/2900/18

адміністративне провадження №К/9901/67382/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желтобрюх І.Л.,

суддів - Білоуса О.В., Данилевич Н.А.,

перевіривши касаційну скаргу поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, рядового поліції Філенка Артура Юрійовича на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2018 у справі №676/2900/18 за позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної про скасування постанови,

встановив:

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2018 визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, рядового поліції Філенка Артура Юрійовича на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.05.2018 року.

Вважаючи таке судове рішення суду апеляційної інстанції ухваленим із порушенням вимог процесуального закону, поліцейський роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, рядовий поліції Філенко Артур Юрійович оскаржив його в касаційному порядку.

За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Слід зазначити, що предметом розгляду у вказаній справі є оскарження постанови про адміністративне порушення.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності закріплено статтею 286 КАС України.

Частиною 4 статті 286 КАС України встановлено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що останнім днем строку апеляційного оскарження рішення суду від 25 травня 2018 року є 04 червня 2018 року.

Апеляційна скарга подана відповідачем 09 жовтня 2018 року, тобто поза межами десятиденного строку, встановленого частиною 4 статті 286 КАС України.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення суду надійшло на адресу Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції України поштою лише 05 жовтня 2018 року. Проте, як встановлено судом апеляційної інстанції, заявляючи таке клопотання, апелянт не надав жодних доказів на підтвердження вказаних у клопотанні обставин.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від
29.10.2018 визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу залишено без руху. Запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог зазначеної ухвали, відповідачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому вказує, що повний текст оскаржуваного судового рішення отримано 05 жовтня 2018 року (згідно штампу вхідної кореспонденції управління) зі збігом строку на апеляційне оскарження, передбаченого частиною 4 статті 286 КАС України, а отже вважає причини пропуску такого строку поважними.

Суд апеляційної інстанції визнав неповажними доводи апелянта зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки норми статті 286 КАС України є спеціальними по відношенню до статті 295 КАС України, а відтак строк на апеляційне оскарження судового рішення становить десять днів з моменту його проголошення, а не з дня вручення.

В зв'язку із зазначеним, ухвалою від 19.11.2018 визнав неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження та відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, вірно застосував положення статті 299 КАС України, правильне його застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини 2 статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, рядового поліції Філенка Артура Юрійовича на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2018 у справі №676/2900/18.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Л. Желтобрюх

Судді О. В. Білоус

Н. А. Данилевич